ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. № Ф08-1444/2008-515А

Дело № А32-18228/2007-59/375-66АЖ

[Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пивень С.Л., заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень С.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу № А32-18228/2007-59/375-66АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пивень С.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 28 августа 2007 года № 48-П-356к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 19 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменно в части назначения наказания, наложенный управлением штраф снижен до 30 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказано. Суд пришел к выводу о доказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. В части снижения размера санкции суд указал на несоответствие постановления управления в измененной части требованиям статьи 4.1 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административный орган не представил доказательств совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения. Податель жалобы считает, что управление неверно квалифицировало совершенное предпринимателем деяние и указывает на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в рассмотрении административного дела в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного о месте и времени его рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит  решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы  жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2007 года участковым уполномоченным ОВД по Усть-Лабинскому району старшим лейтенантом милиции Жолудевым И.А., главным специалистом градостроительной инспекции администрации Усть-Лабинского района Злыгостаевым Д.В., руководителем УОГД ДАГ Краснодарского края Лецкой И.А. и специалистом КУМИ Смочковым И.Ю. проведена проверка магазина «Кубань Вино», принадлежащего предпринимателю. В ходе проверки установлен факт отсутствия разрешительной документации на строительство и эксплуатацию здания магазина. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 28 июля 2007 года № 8. Протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2007 года  № 122017, составленном в присутствии предпринимателя, выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Определением от 3 августа 2007 года материалы дела переданы по подведомственности в управление. По материалам проверки управление приняло постановление от 28 августа 2007 года № 48-П-356к о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Кодекса и назначении ему 50 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 16 апреля 2004 года, предприниматель приобрел в собственность у гражданина Куковицкого Н.И. земельный участок площадью 353 кв. м. с кадастровым номером 23:35:9:2004-155 и расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом (литеры «Б», «б», «б1») площадью застройки 167, 9 кв. м. Указанный объект строительства возведен продавцом на основании постановления главы Усть-Лабинского района от 14 мая 2003 года № 598, согласно которому гражданину Куковицкому Н.И. разрешено возведение двухэтажного жилого дома с подвальным этажом и встроенным гаражом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предприниматель самовольно произвел реконструкцию имевшегося в момент приобретения на земельном участке объекта незавершенного строительства, поскольку магазин предпринимателя не подходит под описание строения, указанного в разрешительных документах.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления предпринимателем реконструкции без получения разрешения на него подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Суд также указал, что предприниматель знал о необходимости получения разрешения на реконструкцию, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от 3 августа 2007 года № 122017.

Довод предпринимателя о неверной квалификации вменяемого правонарушения отклоняется судом как ошибочный, поскольку установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается совершение заявителем действий, подпадающих под диспозицию именно части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суд отклоняет довод о существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, поскольку нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлены. Имеющееся в материалах дела уведомление от 21 августа 2007 года № 61320 подтверждает надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу № А32-18228/2007-59/375-66АЖ оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.