• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. № Ф08-1447/08-530А

Дело № А32-20565/2007-34/439-92аж

[Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества «Санаторий "Надежда"», заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий "Надежда"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу № А32-20565/2007-34/439-92аж, установил следующее.

ЗАО «Санаторий "Надежда"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, предписания от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколов об административном правонарушении от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ, постановления от 01.10.07 № 2-Ю-1244и о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Решением от 01.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.07, в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления управления от 01.10.07 № 2-Ю-1244И и предписания от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ отказано; в части признания незаконными и отмены акта проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ и протоколов об административном правонарушении от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют состав правонарушения, а проверка проведена с соблюдением положений законодательства о ее проведении. В части прекращения производства по делу судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не относятся к категории ненормативных правовых актов, возможность оспаривания законности которых установлена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления управления от 01.10.07 № 2-Ю-1244И и предписания от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ. Заявитель жалобы указывает, что управлением не доказан факт совершения заявителем правонарушения. У заинтересованного лица отсутствуют полномочия на рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество ссылается на нарушения, допущенные проверяющими при проведении проверок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.07 управление провело проверку объекта капитального строительства «Реконструкция санатория "Надежда" - пристройка к спальному корпусу № 5», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Калинина, 30, по вопросам соблюдения организационно-правового порядка строительства, качества выполняемых работ, наличия исполнительной документации и т.д. В ходе проверки установлены следующие нарушения: общество, как заказчик, осуществляет строительство «Пристройки к спальному корпусу № 5 (лечебный корпус)» без разрешения на строительство; по проекту 7-ми этажного здания пристройки отсутствует заключение государственной экспертизы (имеется заключение госэкспертизы на 6-ти этажное здание от 16.10.06 № Н-298/2-06); отсутствуют исполнительные чертежи с внесенными изменениями, допущенными в процессе строительства. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.06.07 № 02-Ю-42-ПЗ и обществу выдано предписание от 27.06.07 № 02-Ю-42-ПЗ о представлении управлению в срок до 15.08.07 отсутствующих документов.

24 августа 2007 года управление провело проверку объекта капитального строительства «Реконструкция санатория "Надежда" - пристройка к спальному корпусу № 5», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Калинина, 30, по вопросам соблюдения организационно-правового порядка строительства и качества выполняемых работ.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реконструкция «Пристройки к спальному корпусу № 5 (лечебный корпус)» без разрешения на строительство; данный объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию; по проекту 7-ми этажного здания пристройки отсутствует заключение государственной экспертизы; не выполнено в установленный срок предписание от 27.06.07 № 02-Ю-42-ПЗ. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ и обществу выдано предписание от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ о представлении управлению в срок до 01.10.07 отсутствующих документов.

По итогам рассмотрения административного материала управление составило протокол об административном правонарушении от 24.08.07 № 02-Ю-39/1-ШЭ и вынесло постановление от 01.10.07 № 2-Ю-1244и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене предписания от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ и постановления от 01.10.07 № 2-Ю-1244и, судебные инстанции сделали вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком пристройки является общество, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 51 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проверки выявлен факт эксплуатации обществом пристройки к спальному корпусу № 5 без разрешения на ввод в эксплуатацию. Это подтверждается актом проверки от 24.08.07, фотографиями объекта.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод общества том, что управление не вправе проводить проверки по контролю за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 5 статьи 9.5 Кодекса, суд правомерно отклонил при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса, вправе рассматривать органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02 № 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.02, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять надзор.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05 № 859 «Об управлении государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края» инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края реорганизована в орган исполнительной власти - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Распоряжением управления от 05.06.07 № 02-445 ведущий консультант управления Шаповалов Э.А., составивший протокол об административном правонарушении от 24.08.07 № 02-Ю-39/1-ШЭ, уполномочен на проведение мероприятий по государственному строительному надзору на объекте «Реконструкция санатория "Надежда" - пристройка к спальному корпусу № 5», расположенном по адресу: г.-к. Анапа, ул. Калинина, 30.

Таким образом, Шаповалов Э.А. является должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения такого органа составлять протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление управления от 01.10.07 № 2-Ю-1244и принято первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края, который в силу статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является уполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных проверяющими при проведении проверки, суд проверил и отклонил, сославшись на то, что проверка проведена управлением в соответствии с пунктами 11-18 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.06 № 1129.

Ссылку общества на то, что проверка 16.08.07 по месту нахождения проверяемого объекта не проводилась, суд признал несостоятельной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу № А32-20565/2007-34/439-92аж оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1447/08-530А
А32-20565/2007-34/439-92аж
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте