ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N Ф08-7112/2007

Дело N А32-3518/2007

[Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который
подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города-курорта Анапа, ответчика индивидуального предпринимателя Ильиной Г.Д. и третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Г.Д. на решение от 04.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3518/2007, установил следующее.

Администрация г. Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Г.Д. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск N 339 площадью 12, 8 кв. м, расположенный в г. Анапа по ул. Горького на территории Центрального рынка (условный номер 23:02:2:15.2002-19), и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.03 N 23-01.26-13.2003-251 о регистрации указанного права за предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена регистрационная служба.

Решением от 04.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.07, признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на торговый киоск N 339 площадью 12, 8 кв. м (условный номер 23:02:2:15.2002-19), расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, территория Центрального рынка, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.03 N 23-01.26-13.2003-251. Судебные акты мотивированы тем, что торговый киоск ответчика не является недвижимым имуществом; не соответствующая закону регистрация права собственности на имущество, не являющееся недвижимым, препятствует уполномоченному органу осуществлять распорядительные функции земельным участком, на котором находится спорный киоск. В удовлетворении требования в части обязания регистрационной службы аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, поскольку регистрационная служба не является субъектом материальных правоотношений, связанных со спорным объектом, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 04.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.07 в части признания недействительным зарегистрированного за ним права собственности на спорный киоск отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, торговый киоск обладает признаками недвижимого имущества, что подтверждено представленной в дело технической документации БТИ. Заявитель также полагает, что администрация является ненадлежащим истцом, так как в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 22.09.94 N 1954 город Анапа в границах округа санитарной охраны признан федеральным курортным регионом. Суд необоснованно не применил к спорным отношениям исковую давность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов предпринимателя, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Регистрационная служба заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, указав на то, что она не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное имущество.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Паршакова Т.Д. (продавец) и Ильина Г.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.03, по которому Ильина Г.Д. приобрела спорный торговый киоск.

1 апреля 2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 23-01.26-13.2003-251; предпринимателю выдано свидетельство от 09.04.03 серии 23АА N 933365 о государственной регистрации права собственности на спорный торговый киоск.

Считая произведенную регистрацию незаконной, администрация обратилась с иском в суд.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговый киоск расположен на территории, предоставленной в аренду ООО "Центральный рынок" (постановление от 26.11.01 N 1088/1 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Центральный рынок" для размещения торговых прилавков и ларей"). В установленном порядке земля из пользования общества не изымалась и ответчику не передавалась. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации прав) государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно данным технического паспорта принадлежащий предпринимателю торговый киоск имеет бетонное основание и состоит из металлического каркаса с наполнителем, деревянное чердачное перекрытие, металлическую кровлю и бетонные полы.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы у предпринимателя отсутствуют, а распоряжение главы администрации г. Анапы от 17.04.02 N 222/1-р этих сведений не содержит. Названными распоряжениями правопредшественнику предпринимателя разрешено оформить паспорт на установку киоска, а не на строительство недвижимого объекта.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что администрация является ненадлежащим истцом. Решение о признании недействительным зарегистрированного права не означает отсутствия у предпринимателя права собственности на киоск как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный торговый киоск в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект. Нарушение прав по определению принадлежности и использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3518/2007-41/95 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Г.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.