ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. № Ф08-1349/08

Дело № А53-9364/2007-С3-26

[В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к поставщику с требованием передать техническую документацию и сертификаты качества. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Кодекса правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «АгроФрост», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пятачок», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» на определение от 25.12.07 и решение от 09.01.08 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9364/2007-С3-26, установил следующее.

ООО «АгроФрост» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пятачок» о взыскании 1 009 878 рублей, в том числе 720 тыс. рублей основной задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы и 289 878 рублей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 20.12.05 № 20-12/46 (уточненные требования).

ООО «Пятачок» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АгроФрост» о взыскании 436 950 рублей неустойки в связи с просрочкой монтажа оборудования, поставленного по договору от 17.01.06 № 17-01/01.

Определением от 25.12.07 в принятии встречного иска отказано на том основании, что это приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, поскольку проведено несколько предварительных судебных заседаний и судебных разбирательств, однако исковое заявление подано ООО «Пятачок» лишь перед вынесением решения. Суд пришел к выводу о том, что требования сторон по своему характеру не являются однородными.

Решением от 09.01.08 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Пятачок» в пользу ООО «АгроФрост» взыскано 810 тыс. рублей, в том числе 720 тыс. рублей основной задолженности и 90 тыс. рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «АгроФрост» поставило ООО «Пятачок» холодильное оборудование и выполнило предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком. Суд отклонил довод ответчика о том, что основанием иска является договор поставки от 17.01.06 № 17-01/01, поскольку материалы дела свидетельствуют о намерении сторон исполнять договор поставки от 20.12.05 № 20-12/46.

В кассационной жалобе общество просит определение и решение отменить, дело - направить на новое рассмотрение для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Жалоба мотивирована следующим:

- после завершения монтажных работ истец не передал ответчику техническую документацию на поставленное оборудование и сертификаты его качества;

- ответчик не подписывал акты приемки выполненных работ КС-2 и ввода объекта в эксплуатацию, а истец не представил доказательств осуществления такого ввода;

- часть причитающегося поставщику вознаграждения удерживалась ответчиком в обеспечение исполнения истцом обязательств по надлежащей передаче результатов монтажных работ и технической документации на поставленное оборудование, а также встречного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств, что исключает взыскание с последнего в пользу истца;

- поставщик существенно нарушил сроки поставки оборудования и его монтажа;

- вывод суда о предъявлении встречного иска в целях затягивания рассмотрения дела не соответствует материалам дела;

- вывод суда о разнородности требований сторон основан на неправильном толковании закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АгроФрост» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «АгроФрост» (поставщик) и ООО «Пятачок» (заказчик) заключили договор поставки от 20.12.05 № 20-12/46, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется поставить в установленные договором сроки оборудование в комплектации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, смонтировать оборудование, а заказчик - принять оборудование и оплатить его.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора поставщик обязан доставить оборудование к месту поставки (склад заказчика), передав его заказчику по накладной, не позднее чем через 60 рабочих дней с момента получения первой предоплаты, смонтировать оборудование и передать его по актам выполненных работ не позднее чем через 50 рабочих дней с момента передачи оборудования по накладной.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что его общая сумма составляет 7 282 500 рублей, включая монтаж, стоимость доставки и 18% НДС. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 70% цены договора (5,2 млн рублей) вносится в течение 3 банковских дней после его подписания; предоплата в размере 20% цены договора (1 354 500 рублей) - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления оборудования на склад заказчика; 10% цены договора (728 тыс. рублей) - в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное перечисление платежей по договору заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Поставщик и заказчик подписали спецификацию № АФ-46 к договору от 20.12.05 № 20-12/46, в которой перечислены поставляемое холодильное оборудование с указанием его параметров и стоимости, стоимость монтажа и пусконаладочных работ (662 065 рублей), общая стоимость подлежащего передаче товара и соответствующих работ.

28 февраля 2006 года ООО «АгроФрост» поставило ООО «Пятачок» предусмотренное договором холодильное оборудование на сумму 6 355 203 рубля, что подтверждается подписанной ими товарной накладной № 14.

18 апреля 2007 года истец поставил ответчику пильное полотно В2-ФР-2П стоимостью 15 тыс. рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 40.

23 апреля 2007 года заказчик по акту № 0000007 принял выполненные поставщиком в соответствии с условиями договора работы по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования, стоимость которых составила 662 065 рублей (т. 1, л. д. 40).

Неоплата части поставленного оборудования и работ по его монтажу и пусконаладке послужила основанием для обращения ООО «АгроФрост» с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, суд правильно квалифицировал рассматриваемое обязательство как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, установив, что заказчик уплатил поставщику часть стоимости холодильного оборудования с нарушением предусмотренного договором срока, а часть поставленного товара и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ его монтажу и пуско-наладке не оплатил, и, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, обоснованно удовлетворил предъявленный иск.

Довод заявителя о том, что после завершения монтажных работ в нарушение договора поставщик не передал заказчику техническую документацию на поставленное холодильное оборудование и сертификаты его качества, надлежит отклонить. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к поставщику с требованием передать техническую документацию и сертификаты качества. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Кодекса правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.    

Доводы ответчика о том, что он не подписывал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и ввода объекта в эксплуатацию, а истец не представил доказательств осуществления такого ввода, в связи с чем у заказчика не возникли обязательства по окончательному расчету, несостоятельны. Ответчик подписал акт приемки выполненных работ по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования, в котором указано, что они выполнены полностью и в срок, а также об отсутствии претензий по объему и качеству. Впоследствии заказчик также не предъявлял каких-либо претензий по выполненным работам. Представленные в материалы дела претензионные письма от 20.09.07 и 10.10.07 не содержат требования о выполнении соответствующего обязательства, составлены после предъявления иска, доказательства их направления истцу отсутствуют (т. 2, л. д. 71, 72).

Доводы заявителя в части возвращения встречного иска с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отклонить. Учитывая, что решение суда по основному иску является законным и обоснованным и вступило в законную силу, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке. В силу приведенной процессуальной нормы в случае возврата встречного иска определение, которым оно возращено, обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, производство по жалобе на определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.08 по делу № А53-9364/2007-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Пятачок» на определение от 25.12.07 того же суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.