• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N Ф08-7070/2007

Дело N А32-5692/2007-12/113-27АЖ

[Вывод суда о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности
по статье 9.5 Ко АП РФ основан на законе и соответствует материалам дела]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.07 по делу N А32-5692/2007-12/113-27 АЖ, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее управление) от 19.02.07 N 9-Ю-95И о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 1 млн. рублей штрафа.

Решением от 15.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 06.08.07, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, который назначен в размере 500 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава правонарушения, выразившегося в строительстве объектов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку разрешения на строительство не требовалось, так как прачечная является сооружением вспомогательного использования, а строительство надземного перехода между корпусами не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий лечебных корпусов. Кроме того, заявитель также указал на пропуск срока для привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соответствие их закону и материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.07 N 09-43 сотрудники управления провели проверку соответствия выполняемых учреждением строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Предметом проверки являлась "Базовая акушерско-гинекологическая клиника ГОУ ВПО КГМУ", расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1.

В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство построенных объектов капитального строительства "Надземная галерея-переход между лечебными корпусами" и "Прачечная" учреждение не имеет. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.01.07 N 9-Ю-05-АМ и протоколе об административном правонарушении от 29.01.07 N 9-Ю-05/2-АМ. При этом учреждению выдано предписание от 22.01.07 N 9-Ю-05-АМ об устранении выявленного нарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 19.02.07 N 9-Ю-95И, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 1 млн. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании подпунктов 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствует разрешение на строительство объектов капитального строительства "Надземная галерея-переход между лечебными корпусами" и "Прачечная".

В обоснование своего довода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорных объектов учреждение представило в суд заключения Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Проектный институт "Крайжилкоммунпроект"" (далее - предприятие) от 06.03.07 N 07/03-457, согласно которым здание прачечной является вспомогательным, а выполненное строительство переходной галереи (коридор) не нарушает конструктивных характеристик здания, не затрагивает его несущих конструкций и не препятствует его соответствию СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Суд первой инстанции дал оценку названным заключениям и не признал их в качестве доказательства по делу по мотиву того, что предприятие нарушило требования СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", поскольку детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций по результатам обследования не проводились, отсутствует камеральная обработка и анализ результатов и поверочных расчетов. Суд также обоснованно указал, что названные технические заключения не могут свидетельствовать о соблюдении учреждением организационно-правового порядка строительства спорного объекта.

Также является правильным вывод суда о том, что данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекрающемся невыполнении обязанностей, возложенных законом.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным обжалованного постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.07 по делу N А32-5692/2007-12/113-27 АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-7070/2007
А32-5692/2007-12/113-27АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 октября 2007

Поиск в тексте