• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N Ф08-7066/2007

Дело N А32-5691/2007-12/112-26АЖ

[Вывод суда о том, что факт завершения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства при отсутствии экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, не
свидетельствует о законности возведения объекта, является правильным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5691/2007-12/112-26АЖ, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее управление) от 19.02.07 N 9-Ю-94И о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.07, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания штрафа в сумме 100 тыс. рублей. К учреждению применена ответственность в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава правонарушения, выразившегося отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации по объектам капитального строительства.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при строительстве прачечной, являющейся сооружением вспомогательного использования, и надземного перехода между корпусами, строительство которого не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий лечебных корпусов, разрешения на строительство не требовалось, следовательно, отсутствовала необходимость государственной экспертизы проектной документации по указанным объектам. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока для привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на подпункт 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и считает, что учреждение обязано было пройти государственную экспертизу проектной документации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления провели проверку соответствия выполняемых учреждением строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Предметом проверки явилась "Базовая акушерско-гинекологическая клиника ГОУ ВПО КГМУ" и незавершенный строительством объект "Прачечная", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1. В ходе проверки установлено, что в отношении проектной документации названных объектов не проведена обязательная государственная экспертиза. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.01.07 N 9-Ю-05-АМ и протоколе об административном правонарушении от 29.01.07 N 9-Ю-05/1-АМ. Учреждению выдано предписание от 22.01.07 N 9-Ю-05-АМ об устранении выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 19.02.07 N 9-Ю-94И, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции от 07.05.98 N 73-ФЗ) градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Суд установил, что объект капитального строительства "Базовая акушерско-гинекологическая клиника ГОУ ВПО КГМУ по ул. Зиповская, 4/1 в г. Краснодаре" представляет собой два двухэтажных лечебных корпуса, соединенных между собой надземной галереей-переходом, общей площадью более чем 1500 кв. м. Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что к спорному объекту не применяется часть вторая статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения об отсутствии у него обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации строительных объектов основан на выводе о том, что для строительства надземной галереи и прачечной не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку прачечная является вспомогательным объектом, а строительство галереи не нарушало конструктивных характеристик здания. В обоснование этого вывода учреждение ссылается на технические заключения ГУП "Краснодарский проектный институт "Крайжилкоммунпроект"" от 06.03.07 N 07/03-457. Данный довод подлежит отклонению, так как указанные заключения получены обществом значительно позже после начала строительства. В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что на момент начала строительства какие-либо исследования на предмет нарушения конструктивных характеристик планируемым строительством переходной галереи не проводились.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено представителем учреждения в судебном заседании, строительство надземной галереи и здания прачечной начато в 2000 году и частично осуществлялось за счет средств федерального бюджета. В указанный период требования о прохождении государственной экспертизы проектной документации были установлены постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 N 585 "О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства", согласно которому градостроительная документация, технико-экономические обоснования и проекты на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений в Российской Федерации независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности до их утверждения подлежат государственной экспертизе в Главном управлении государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства Российской Федерации (Главгосэкспертизе России), организациях государственной вневедомственной экспертизы в субъектах Российской Федерации, отраслевых экспертных подразделениях министерств и ведомств и других специально уполномоченных на то государственных органах. Проекты строительства, осуществляемого за счет государственных капитальных вложений, финансируемых из федерального бюджета, утверждаются Министерством строительства Российской Федерации или в порядке, устанавливаемом этим Министерством совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами.

Таким образом, в соответствии с указанным нормативным актом, учреждение обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации.

В последующем требования об обязательности прохождения государственной экспертизы в отношении проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.00 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации" (далее - постановление от 27.12.00 N 1008), согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 постановления от 27.12.00 N 1008).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вывод суда о том, что факт завершения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства при отсутствии экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, не свидетельствует о законности возведения объекта, является правильным.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие у учреждения экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на спорные объекты строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка учреждения на пропуск управлением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принят судами правомерно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся выполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Доводы жалобы учреждения направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5691/2007-12/112-26АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-7066/2007
А32-5691/2007-12/112-26АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 октября 2007

Поиск в тексте