ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-7060/2007

Дело N А32-12475/2006-9/319

[Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в государственный реестр прав на недвижимое имущество является основным и определяющим обстоятельством. При этом специального оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности предпринимателя, не требуется, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие важнейшей предпосылки для регистрации права - признаков недвижимости у киосков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Завгороднева Игоря Викторовича, в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднева Игоря Викторовича на решение от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12475/2006-9/319, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Завгородневу И.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск N 46 площадью 5,5 кв. м (условный номер 23:37:15.2003-39) и торговый киоск N 41 площадью 8 кв. м (условный номер 23:37:15.2003-152), расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, и об аннулировании записи о регистрации их в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) от 30.04.03 N 23-01.26-15.2003-152, 23-01.26-15.2003-39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральный рынок" и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба). В последующем регистрационная служба привлечена в качестве соответчика.

Решением от 30.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06, иск в отношении предпринимателя удовлетворен на том основании, что торговые киоски не обладают признаками недвижимости и капитального строения; Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа не выдавало ответчику разрешение на строительство указанных киосков; земельные участки, на которых находятся спорные объекты, в установленном порядке не изымались из постоянного (бессрочного) пользования ООО "Центральный рынок" и не передавались предпринимателю; комитет является надлежащим истцом; срок исковой давности не пропущен. Суд отказал в удовлетворении требований в отношении регистрационной службы, поскольку, являясь государственным органом, уполномоченным на регистрацию права, данная служба не выступала субъектом спорных материальных правоотношений; действия регистратора в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле не обжалованы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- торговые киоски являются недвижимыми объектами, поскольку истцу выданы акты приемки законченных строительством объектов, которые в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформляются только на капитальное строение; кроме того, на киоски имеются технические паспорта, выданные организацией (органом), осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию только объектов капитального строения (постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", постановление Правительства от 10.09.04 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства");

- выводы судов о том, что спорные киоски являются движимым имуществом, опровергаются актами экспертизы от 18.04.07 N 227/16.1, 18.04.07 N 228/16.1;

- правоустанавливающие документы (распоряжения главы г. Анапы от 04.12.01 N 708-р, 24.12.01 N 751-р, акты приемки законченных строительством объектов от 28.03.03), на основании которых зарегистрировано право собственности предпринимателя на киоски, в установленном порядке не оспорены;

- обратившись с требованием о признании недействительным зарегистрированного права, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на киоски;

- апелляционная инстанция нарушила правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отклоняя доводы ответчика о пропуске комитетом срока исковой давности, применила статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался при обращении в арбитражный суд;

- комитет заявил требования по истечению общего срока исковой давности, на пропуск которого истец указал в суде первой инстанции;

- суд апелляционной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как при рассмотрении аналогичного спора (дело N А32-12468/2006-9/320) апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права, указав на то, что комитет является ненадлежащим истцом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, 03.07.01 Анапским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в государственном реестре за предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговые киоски N 41 и 46, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, о чем выданы свидетельства о праве собственности серии 23-АБ N 041299, 041284. В качестве основания государственной регистрации права указаны акты государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 28.03.03. В соответствии с указанным актом строительство киосков осуществлялось на основании распоряжений главы г. Анапа от 04.12.01 N 708-р, 24.12.01 N 751-р, которыми предпринимателю разрешено установить киоски на территории центрального рынка.

Спорные объекты расположены на территории, находящейся в бессрочном пользовании ООО "Центральный рынок". В установленном порядке земля из пользования и владения общества не изымалась и ответчику не передавалась.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя отсутствуют акты об отводе земельного участка для целей строительства, акты приемки законченного строительством объекта, утвержденные главой местного самоуправления, а киоски не являются недвижимым имуществом, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в государственный реестр.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Согласно данным технического паспорта принадлежащие предпринимателю торговые киоски имеют фундамент из металлического каркаса, деревянное чердачное перекрытие и состоят из металлической фермы. Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа произведен осмотр торговых киосков, расположенных на территории центрального рынка, в результате которого установлено, что киоски N 41 и 46 не являются объектами недвижимости, так как выполнены из металлических конструкций и не имеют фундамента.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы у предпринимателя отсутствуют, а распоряжения главы г. Анапы от 04.12.01 N 708-р, 24.12.01 N 751-р этих сведений не содержат. Кроме того, названными распоряжениями ответчику разрешалось оформить паспорт на установку киоска, а не на строительство недвижимого объекта.

Российское законодательство не рассматривает киоски в качестве капитальных построек. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 г.), определяющей основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 данного Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В статье 76 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) киоски противопоставлялись капитальным строениям и сооружениям и относились к временным строениям и сооружениям облегченного типа.

Таким образом, спорные киоски по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в государственный реестр прав на недвижимое имущество является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре. При этом специального оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности предпринимателя, не требуется, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие важнейшей предпосылки для регистрации права - признаков недвижимости у киосков.

Доводы заявителя жалобы о том, что его киоски являются недвижимым имуществом, отклоняются как несостоятельные. В технических паспортах и актах государственной комиссии приемки законченных строительством объектов, отсутствует указание на то, что киоски прочно связаны с землей. То обстоятельство, что предприниматель получил указанные документы на киоски, само по себе не позволяет квалифицировать такое имущество как недвижимость без установления главного признака - несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении.

Суд апелляционной инстанции правильно критически оценил представленные ответчиком акты экспертизы от 18.04.07 N 227/16.1, от 18.04.07 N 228/16.1, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают наличие у киосков признаков недвижимости. Данные акты не являются результатом судебной экспертизы, поэтому относятся к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Специалисты, составившие эти заключения, не предупреждались об уголовной ответственности. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

Согласно данным технических паспортов фундаментом принадлежащих предпринимателю киосков является металлический каркас, стены состоят из металлических ферм с заполнением из фанеры, чердачное перекрытие из ДСП, кровля черепичная, пол - линолеум. Как видно из указанных актов экспертиз, строительно-технические исследования проводились только лишь на основании представленной ответчиком документации. Установив при осмотре технические характеристики киосков, специалист делает выводы об отнесении их к объектам недвижимого имущества. Между тем в актах не указано, каким образом специалистом установлена прочность связи киосков с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба, и на основании чего сделаны соответствующие выводы. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки этих выводов нижестоящего суда. Кроме того, если спорные киоски рассматривались как объекты недвижимости, их необходимо было бы отнести к категории самовольных построек, приобретение права собственности на которые возможно только по решению суда (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебное решение о признании права собственности ответчика на киоски отсутствует. Регистрация права собственности на самовольную постройку без представления регистратору соответствующего судебного акта не может быть признана законной, а запись права на такой объект в государственном реестре не может быть оставлена.

Решение суда о признании зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у предпринимателя права собственности на киоск, как на движимый объект, и лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоски временно располагаются. В этом случае комитет не должен доказывать свое право собственности на предмет спора.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Комитет как муниципальный орган, предоставивший землепользователю (ООО "Центральный рынок") участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты. В связи с этим комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Довод заявителя о том, что в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы рассматриваемых требований и самостоятельно изменил основание иска, отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Фактическим основанием иска комитет указал отсутствие признаков недвижимого имущества у киосков и отсутствие у предпринимателя актов об отводе земельного участка для целей строительства, актов о приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой местного самоуправления, предметом иска признание недействительным зарегистрированного права собственности и аннулирование записи о регистрации в государственном реестре, правовым основанием - статью 2 Закона о регистрации прав. Независимо от неполноты приведенного истцом правового основания иска суды правомерно рассмотрели иск комитета исходя из наличия фактических оснований для его удовлетворения и негаторного характера заявленных требований.

Ссылка ответчика на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.06 по делу N А32-12468/2006-9/320 и на нарушение апелляционной инстанцией единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не принимается во внимание, поскольку законность судебных актов по делу N А32-12468/2006-9/320 не является предметом рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.06 по делу N А32-12468/2006-9/320 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.07; нарушение апелляционной инстанцией единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для отмены судебных актов в надзорной, а не кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12475/2006-9/319 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.