• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. № Ф08-8537/07

 Дело № А01-1120/07-9

[Возведение объектов, являющихся самовольными постройками, не влечет приобретение права собственности на них, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет]
 (Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нарт», от третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управления архитектуры администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.07 по делу № А01-1120/07-9, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Нарт» (далее - общество) с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда от 22.05.07, обязании снести самовольно построенные объекты, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2, о взыскании 749 434 рублей 23 копеек платы за фактическое пользование земельным участком и 39 062 рублей 94 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация), Управление архитектуры муниципального образования «Город Майкоп» (далее - управление архитектуры), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет по управлению имуществом), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Определением от 06.09.07 суд выделил в отдельное производство требование об отмене решения Межрегионального третейского суда от 22.05.07.

Решением от 25.10.07 суд обязал общество снести здания под литерами Е, Е1, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2, являющиеся самовольными постройками, поскольку земельный участок для строительства обществу не предоставлялся, разрешение на строительство выдано в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии документа, подтверждающего право ответчика на пользование земельным участком. Суд взыскал с общества 749 434 рубля 23 копейки за фактическое пользование земельным участком исходя из ставки арендной платы, рассчитанной в отчете об определении рыночной величины годовой арендной платы от 16.11.06. Во взыскании пени суд отказал ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство действовал договор аренды от 22.10.04; после расторжения указанного договора новый договор не заключен по вине администрации. Суд не учел, что земельный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации от 29.12.05. Вывод суда о том, что управление своевременно сообщило администрации, управлению архитектуры и комитету по управлению имуществом о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, необоснован. Суд неправомерно взыскал арендную плату, рассчитанную по ставке, определенной в отчете об оценке, не применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать, поскольку управление не является надлежащим истцом по делу. По мнению заявителя, распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.12.05 № 2107-р и свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 098 кв. м не имеют правового значения, поскольку такой участок как объект гражданских правоотношений отсутствует в связи с его разделением до принятия распоряжения от 02.12.05. При таких обстоятельствах участок остался в муниципальной собственности, и администрация правомерно распоряжением от 29.12.05 разрешила обществу строительство объектов. Суд не учел, что воля администрации и общества при расторжении договора аренды от 22.10.04 направлена на прекращение арендных отношений только в части участка площадью 5 867 кв. м. Суд не принял во внимание, что право собственности общества на объекты зарегистрировано в установленном порядке и не может быть прекращено при удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В отзыве на жалобу управление просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 29.01.08 для решения сторонами вопроса о возможности завершения спора мирным путем.

После перерыва представители общества указали, что направили предложения по заключению мирового соглашения управлению, которое их не приняло. Представитель управления пояснил, что до подачи иска в арбитражный суд истец неоднократно предлагал ответчику заключить договоры аренды земельных участков, который от их подписания отказывался ввиду несогласия с размером арендной платы. После отмены судом решения третейского суда, явившегося основанием для регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, истец не вправе предоставить участок для размещения самовольной постройки.

Представители общества заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 229 кв. м, 2 383 кв. м, 5 867 кв. м. Ходатайство отклоняется, поскольку названные участки возникли при разделении земельного участка площадью 18 098 кв. м, отнесенного к федеральной собственности на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.12.05 № 2107-р, которое в установленном порядке не признано незаконным, не оспаривается обществом и принято во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, до обращения управления с иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не оспаривало право Российской Федерации на указанные участки и с управлением обсуждало вопрос о возможности заключения договоров аренды.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.10.04 № 003272 аренды земельного участка площадью 9 472 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2.

Администрация на основании заявления общества приняла распоряжение от 11.10.05 № 5090-р об изъятии у него части арендованного земельного участка площадью 5 867 кв. м.

Соглашением от 16.12.05 № 102 стороны расторгли договор аренды от 22.10.04 № 003272. Новый договор аренды в установленном порядке не заключался.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.05 земельный участок площадью 18 098 кв. м, в который входил земельный участок, являвшийся объектом аренды по договору от 22.10.04, включен в перечень участков, на которые возникает право собственности Российской Федерации.

29 декабря 2005 года администрация приняла распоряжение № 6727-р о разрешении обществу строительства автомойки, ремонтной мастерской, магазина, кафе и офиса на земельном участке площадью 2 383 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0017, расположенном по ул. Шовгенова/Строителей, 313/2 в г. Майкопе.

24 мая 2006 года управление зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 098 кв. м, о чем в письме от 19.07.06 № 1606 сообщило комитету по управлению имуществом. Получение этого письма комитет не отрицает.

Управление архитектуры выдало обществу разрешение от 17.08.06 на строительство автомойки, ремонтной мастерской, магазина, кафе и офиса.

22 мая 2007 года Межрегиональный арбитражный суд принял решение о признании за обществом права собственности на незавершенный строительством объект - литеры Е и Е 1. Право собственности ответчика на эти строения зарегистрировано 01.06.07, основанием для регистрации явились разрешение на строительство и решение Межрегионального арбитражного суда от 22.05.07.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.07 по делу № А01-2807/07-9 решение Межрегионального арбитражного суда от 22.05.07 отменено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что управление архитектуры выдало разрешение на строительство от 17.08.06 при отсутствии у общества права пользования земельным участком, на котором предполагалось возведение объектов. Указанный вывод соответствует материалам дела: договор аренды от 22.10.04, согласно которому земельный участок площадью 9 472 кв. м предоставлялся обществу для размещения производственной базы, арендодатель и арендатор расторгли 16.12.05. Из соглашения о расторжении договора не следует, что воля сторон направлена на расторжение договора в части аренды земельного участка площадью 5 867 кв. м. Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что арендные отношения не прекратились, поскольку администрация 29.12.05 издала распоряжение № 6727-р о разрешении обществу строительства и указанное распоряжение не отменено и не оспорено в установленном порядке. В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору аренды от 22.10.04 прекратились с момента заключения соглашения о расторжении договора. С этого момента общество утратило право на пользование земельным участком, являвшимся объектом договора аренды от 22.10.04, за исключением участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества. Таким образом, после расторжения договора аренды земельные участки, образованные в результате разделения участка площадью 9 472 кв. м, являлись свободными от прав общества (кроме участка площадью 229 кв. м) и могли быть предоставлены в аренду с соблюдением правил, установленных статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства соблюдения процедуры выделения земельных участков для строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, отсутствуют. Учитывая изложенное, у администрации отсутствовали основания для издания распоряжения от 29.12.05 о разрешении обществу строительства, поэтому указанный ненормативный акт не подлежит применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление архитектуры в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно, в отсутствие у общества права на земельный участок, выдало ему разрешение на строительство от 17.08.06.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается строение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и в отсутствие разрешения на строительство. Земельный участок для строительства не выделялся обществу в установленном порядке. Решение Межрегионального арбитражного суда от 22.05.07 о признании права собственности общества на незавершенные строительством здания литеры Е и Е 1 отменено, разрешение на строительство от 17.08.06 выдано незаконно, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные строения являются самовольными постройками. Возведение объектов, являющихся самовольными постройками, не влечет приобретение права собственности на них, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Государственная регистрация права на строения литеры Е и Е 1 не основывается на фактах, подтверждающих разрешение на возведение объектов в установленном порядке либо приобретения права на них по иным основаниям, поэтому она не является препятствием для сноса строений, правомерно признанных судом самовольными постройками.

Довод заявителя о том, что у Российской Федерации не могло возникнуть права на земельный участок площадью 18 098 кв. м ввиду его разделения до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.12.05 № 2107-р, поэтому свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок и названное распоряжение не имеют правового значения, отклоняется. Указанным распоряжением утвержден перечень земельных участков, на которой у Российской Федерации возникает право собственности в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю». Правилами подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.02 № 140, установлена процедура составления перечней участков при разграничении государственной собственности: перечни земельных участков направляются для согласования Министерством имущественных отношений Российской Федерации в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которые могут отказать в согласовании, составив перечень оспариваемых участков. Споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по перечням оспариваемых земельных участков разрешаются с использованием согласительных процедур. Кадастровые планы земельных участков площадью 229 кв. м, 5 867 кв. м и 2 383 кв. м составлены 28.11.05 и 10.11.05. Разделение земельного участка, включенного в перечень участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, без соблюдения установленной процедуры, не является основанием для вывода о принадлежности этих участков к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество пользуется земельными участками площадью 229 кв. м, 5 867 кв. м и 2 383 кв. м, поскольку они огорожены ответчиком и используются для эксплуатации объекта недвижимого имущества и строительства зданий литеры Е и Е 1. Указанный вывод суда ответчиком документально не опровергнут. Вывод суда о необходимости взыскания платы за пользование землей, рассчитанной на основании отчета об определении рыночной величины годовой арендной платы, соответствует статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.02 № 568-р.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Нарт» о приостановлении производства по делу № А01-1120/2007-9 отказать. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.07 по делу № А01-1120/2007-9, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: Ф08-8537/07
А01-1120/07-9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте