ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8337/2007

Дело N А15-1045/2007

[Суды, установив, что сделкой и оспариваемым нормативным актом изменяется целевое назначение и разграничение собственности в отношении земельного участка федерального уровня, не привлекли к участию в деле соответствующий уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, Российскую академию наук, не выяснили его позицию, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании, от ответчиков: администрации муниципального образования город Махачкала, государственного учреждения "Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской академии наук" и общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"", в отсутствие заявителя - прокурора Республики Дагестан, ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Жилдорстройинвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07  по делу N А15-1045/2007, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Махачкала (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкала от 31.10.06 N 2201 "О разрешении ООО "Инновационно-технологический центр Горные ресурсы" и ООО "Жилдорстройинвест" строительства двух 9-этажных жилых домов по ул. Ярагского, 75" и к администрации, государственному учреждению "Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской академии наук" (далее - учреждение), ООО "Инновационнотехнологический центр "Горные ресурсы"" и ООО "Жилдорстройинвест" о признании недействительным инвестиционного договора от 30.08.06, применив последствия по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.07 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предоставлен ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" и ООО "Жилдорстройинвест" в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без согласия собственника и проведения аукциона. Суд восстановил пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.07 решение от 19.07.07 отменено. В части требования о признании недействительным постановления от 31.10.06 производство по делу прекращено, в признании инвестиционного договора от 30.08.06 недействительным в иске отказано. Судебный акт мотивированы тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения прокурора с заявлением о признании недействительными утративших силу ненормативных актов и об оспаривании действий (бездействия) каких-либо органов и должностных лиц. При предъявлении иска прокурор не указал, в защиту чьих интересов он обратился в арбитражный суд.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы прокурор указывает, что в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными решений, действий ( бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц. Имуществом учреждение владеет на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности, однако согласие собственника на изъятие земельного участка учреждения и на строительство на нем жилых домов получено не было. Земельный участок предоставлен ответчикам для жилищного строительства без проведения аукциона, что не соответствует требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение и администрация просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.02 Комиссия Президиума РАН по контролю за правильностью оформления прав на землю организациями РАН, рассмотрев предложения Отделения общей биологии РАН, учитывая заключение комиссии Президиума РАН по комплексной проверке ботанического сада и обращения директора учреждения Магомедмиразаева М М. от 14.0502 N 17200/34, решила:

- передать в постоянное (бессрочное) пользование учреждению земельный участок Дагестанского научного центра Российской академии наук (далее - ДНЦ РАН) площадью около 3 га в г. Махачкале, между ул. Ярагского, 75-а, Ирчи Казака, 6 а, для размещения Экспозиционного центра Горного ботанического сада ДНЦ РАН;

- передать с баланса ДНЦ РАН в оперативное управление учреждению 2-хэтажный административно-лабораторный корпус с отнесением к нему помещений охраны и библиотеки по ул. Ярагского, 75; здание ремонтной мастерской Института проблем геометрии ДНЦ РАН площадью 330 кв. м для организации и размещения Инновационного центра при учреждении (т. 1, л. д. 118).

30.08.06 администрация, учреждение, ООО "Инновационнотехнологический центр "Горные ресурсы"" и ООО "Жилдорстройинвест" заключили инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по организации Экспозиционного центра учреждения в г. Махачкала, ул. Ярагского, 75; администрация выделяет учреждению земельный участок площадью 25 681 кв. м в г. Махачкала, ул. Ярагского, 75 и разрешает строительство двух 9-ти этажных многоквартирных домов за счет средств инвесторов; учреждение вносит в состав Экспозиционного центра объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности - двухэтажное здание административно-лабораторного корпуса (пристройка к зданию общественных наук); ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" (инвестор) принимает обязательства по реконструкции объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения, по новому строительству объекта недвижимости новое здание опытно-производственного участка "Гуниб"; ООО " Жилдорстройинвест" (инвестор) обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести реконструкцию и строительство объектов, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 75: 9ти этажный многоквартирный жилой дом, Экспозиционный центр учреждения, благоустройство и озеленение территории общей площадью 9 700 кв. м; реконструированные и вновь построенные объекты недвижимости распределяются между сторонами по договору (п. 3.1). Земельные участки на которых будет осуществлено строительство объектов, закрепляются в собственность, соответственно, ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" и ООО "Жилдорстройинвест" (п. 4.1.1 и 5.1.4 договора.

12.09.06 договор от 30.08.06 согласован с ТУ Росимущества по Республике Дагестан и зарегистрирован за N 7-2006 (т. 1, л. д. 18-25).

Постановлением главы администрации от 01.09.06 N 1793 принято предложение Российской академии наук о создании Экспозиционного центра учреждения. За последним закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 25 681 кв. м в квартале напротив стадиона "Труд", между ул. М. Ярагского, 75-а, ул. Ирчи Казака, 6а; Экспозиционному центру придан статус особо охраняемой территории в соответствии с законами Российской Федерации и Республики Дагестан об особо охраняемых природных территориях (т. 1, л. д. 13).

Постановлением главы администрации от 31.10.06 N 2201 ООО " Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" и ООО " Жилстройинвест" разрешено проектирование и строительство многоквартирных 9-ти этажных жилых домов на земельном участке по ул. М Ярагского, 75, площадью 1 750 кв. м (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что инвестиционный договор от 30.08.06 и постановление главы администрации от 31.10.06 не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" научно-исследовательские учреждения и другие объекты Российской академии наук, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4729-1 "О Российской академии наук" за научноисследовательскими учреждениями Академии закреплены ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного ( бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, а также распоряжаться иным образом, в частности, передавать в собственность другому лицу, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Однако, как следует из инвестиционного договора от 30.08.06 земельные участки площадью 1 750 кв. м каждый, на которых будет осуществлено строительство объектов недвижимости, подлежат передаче в собственность инвесторов. Анализ условий договора свидетельствует о том, что строительство и реконструкция инвесторами объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, обусловлены передачей им в собственность названных земельных участков для строительства жилых домов.

Из решения Комиссия Президиума РАН по контролю за правильностью оформления прав на землю организациями РАН от 20.06.02 видно, что земельный участок площадью около 3 га, частью которого являются передаваемые инвесторам участки, предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для размещения Экспозиционного центра. Указание на возможность размещения на данном земельном участке жилых домов в названном решении отсутствует. Не предусмотрена такая возможность и постановлением главы администрации от 01.09.06 N 1793.

Таким образом, оспариваемый инвестиционный договор не соответствует действующему законодательству, поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, ничтожность инвестиционного договора, суды пришли к правомерному выводу об обязании инвесторов освободить (возвратить учреждению) предоставленные им для строительства земельные участки.

Однако апелляционный суд, необоснованно отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, отказал в признании недействительным инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны, в числе прочего, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части Указание на такие мотивы в апелляционном постановлении отсутствует, а мотивировочная и резолютивная части названного судебного акта противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Российской Федерации сфере экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Поскольку земельные участки в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ООО "Инновационно-технологический центр " Горные ресурсы"" и ООО "Жилдорстройинвест" под строительство не выделялись, а инвестиционный договор является ничтожной сделкой, у администрации отсутствовали основания для разрешения инвесторам строительства жилых домов, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление главы администрации от 31.10.06 N 2201.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в названной части, апелляционный суд ошибочно сослался на то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения прокурора с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, утративших силу. Указанный вывод послужил основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства признания постановления главы администрации от 31.10.06 недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, апелляционная инстанция не указала в мотивировочной части принятого ею постановления на какоелибо из предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований прекращения производства по делу. Следовательно, прекращение производства по делу в данном случае является неправомерным.

Вывод апелляционного суда о том, что прокурор не указал в защиту чьих интересов обратился, противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении имеются ссылки на нарушение оспариваемыми сделкой и ненормативным актом права федеральной собственности, что свидетельствует о предъявлении иска в интересах Российской Федерации (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, установив, что сделкой и оспариваемым нормативным актом изменяется целевое назначение и разграничение собственности в отношении земельного участка федерального уровня, не привлекли к участию в деле соответствующий уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, Российскую академию наук не выяснили его позицию, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку материалам дела о соблюдении процедуры и оснований прекращения прав учреждения на земельный участок, установленные статьями 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, насколько оспариваемые сделка и ненормативный акт, соответствуют нормам закона и уставу учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09. 07 по делу N А15-1045/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.