• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8310/2007

Дело N А53-2147/2006-С3-16

[В соответствии со статьями 31, 90 Земельного кодекса Российской Федерации  началу строительства автодороги и гаражей должно предшествовать соответствующее решение органа местного самоуправления либо иного уполномоченного органа]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца гаражно-строительного кооператива "Лада", председатель кооператива, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро", третьих лиц - администрации Аксайского района Ростовской области, муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Ростова-на-Дону, архитектурно-планировочного бюро, отдела архитектуры администрации Аксайского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" на решение от 25.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2147/2006-С3-16, установил следующее.

ГСК "Лада" (далее - ГСК) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Евро" о признании договора генерального подряда от 11.07.07 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 158 130 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского района Ростовской области, муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Ростова-на-Дону, архитектурно-планировочное бюро, отдел архитектуры администрации Аксайского района Ростовской области.

Решением от 25.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07, с общества в пользу ГСК взыскано 3 058 182 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. В остальной части иска отказано, поскольку стороны определи предмет договора генерального подряда от 11.07.07 и сроки выполнения работ. Стоимость изыскательских работ 99 948 рублей, уплаченная ответчиком ООО фирме "Ростов-Сталкер" признана не подлежащей возмещению, поскольку результат исполнения ГСК получило.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, снизить подлежащую взысканию сумму до 28 819 рублей. Заявитель полагает, что в нарушении условий договора подряда ГСК не предоставил проектно-сметную документацию, не подготовил строительную площадку для производства работ, не получил разрешение на строительство гаражей. По мнению ответчика, экспертное заключение от 19.01.07 N 6221 об объемах и стоимости выполненных работ изготовлено с грубейшими нарушениями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. Ходатайство документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГСК "Лада" (заказчик) и ООО "Евро" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.05 на строительство для кооператива гаражей, Сроки выполнения работ и их стоимость подлежали согласованию в приложениях к договору (пункты 1, 2.1, 5.1).

По договорам от 12.07.05 и 20.07.05 ООО "Евро" по поручению ГСК приняло на себя обязанность выполнить проект индивидуальных гаражей боксового типа на 275 мест.

Стороны 15.07.05 заключили договор о передаче подрядчику (исполнитель ООО "Евро") заказчиком (ГСК) своих функций. Исполнитель с 15.06.05 по 30.08.05 принял обязанность оказать услуги по сбору исходных данных, учредительных и разрешительных документов, составлению предварительных расчетов, эскизных схем и проекта для строительства гаражей по ул. Темерницкая, 9. Исполнитель обязался передать указанные документы генеральному проектировщику по графику, увязанному с графиком выполнения проектных работ. Указанный договор заключен в рамках договора генерального подряда от 11.07.05 N 1.

ГСК письмом от 10.09.05 N 1 сообщало обществу о решении общего собрания от 04.09.05 расторгнуть договоры на все виды услуг и работ в части строительства гаражей по причине незаконности их оформления (отсутствие разрешений на строительство дороги в связи принадлежностью земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения), потребовало вернуть аванс 3 158 тыс. рублей.

Ответ на предложение о расторжении договора не получен, аванс не возвращен, что послужило основанием для обращения ГСК с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора генерального подряда от 11.07.05 N 1, суды правильно указали, что договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия и приступили к исполнению обязательств. ГСК свои функции заказчика передал подрядчику по договору от 15.07.05.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьей 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положения договора о порядке оплаты выполненных работ не противоречат общему порядку оплаты работ, предусмотренному статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного требования истец представил суду доказательства перечисления ответчику авансовых платежей в размере 3 158 130 рублей (т. 1, л. д. 17-19)

Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить надлежащие доказательства выполнения работ на указанную сумму.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен осуществлять строительство объекта в соответствии с надлежаще утвержденной технической документацией.

Согласно пункту 3 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

При заключении договоров от 12.07.05, 20.07.05 и 15.07.05 ООО "Евро" приняло на себя обязанности заказчика по оформлению документации, необходимой для осуществления строительства гаражей. В соответствии со статьями 31, 90 Земельного кодекса Российской Федерации началу строительства должно предшествовать соответствующее решение органа местного самоуправления либо иного уполномоченного органа.

Не согласовав реконструкцию подъездной дороги к территории ГСК с собственником земли и не получив разрешение на строительство, общество неправомерно приступило к работам по реконструкции, так как результат исполнения заказчику по надлежаще оформленному акту не может быть передан.

Во исполнение определения арбитражного суда от 30.08.06 государственным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы" проведена экспертиза результатов выполнения договора и получено заключение эксперта о том, что фактическая стоимость работ по реконструкции дороги к территории кооператива составляет 219 410 рублей, при этом разрешительная документация на строительство отсутствует, выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Анализируя предоставленные в дело акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ за третий квартал 2005 года, договор субаренды обществом транспортных средств от 01.08.05 N 55, платежное поручение от 04.08.05 N 05 на сумму 3 247 710 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, так как председатель кооператива был вправе осуществлять подписание этих документов при наличии решения правления, которое отсутствует (т. 1, л. д. 96-99,107, 136,137, 140).

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы не приведены.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 25.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2147/2006-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение кассационной инстанции от 26.11.07 в части приостановления исполнения обжалованных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-8310/2007
А53-2147/2006-С3-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте