ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N Ф08-8242/2007

Дело N А63-2925/07-С2

[Предоставление земельного участка для проектирования и строительства производственной базы не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, поскольку проведение проектно-изыскательских работ места
размещения производственной базы предполагает в дальнейшем ее строительство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс", в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - администрации г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07  по делу N А63-2925/07-С2, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании отказа от 09.01.07 N 12/060/2006-006 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.06 к договору аренды от 15.06.05 N 4516 незаконным и об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение.

Определением от 15.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя (далее - администрация).

Решением от 12.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.07, признан незаконным отказ управления от 09.01.07 N1 2/060/2006-006 в государственной регистрации дополнительного соглашения, на управление возложена обязанность зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав. Судебные акты мотивированы тем, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен, поэтому проведение публичных слушаний по данному вопросу не требуется, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения неправомерен.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Поскольку слушания не проведены, управление в силу закона вправе отказать в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с проведения проектно-изыскательских работ места размещения производственной базы на проектирование и строительство производственной базы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты и указывает, что дополнительным соглашением вид разрешенного использования земельного участка не изменен, поскольку изначально постановлением главы г. Ставрополя от 31.05.05 N 1785 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс" места размещения производственной базы по улице Индустриальной, 62-а в квартале 600 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ" (далее постановление N 1785) обществу предоставлен земельный участок для проектирования и строительства производственной базы. Установленный вид разрешенного использования соответствует виду, предусмотренному в подпункте 9 приложения 2 к приказу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.07 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением N 1785 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения производственной базы по ул. Индустриальной в квартале 600 и предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 964 кв. м из земель поселений сроком на 3 года для проведения проектно-изыскательских работ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.06.05 N 4516, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 04 02:0263 площадью 4 964 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 62-а в квартале 600, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения производственной базы. Срок договора 3 года с 31.05.05 по 30.05.08 (пункт 2.1).

Постановлением главы г. Ставрополя от 21.08.06 N 2853 в названии и пункте 2 постановления N 1785 слова "для проведения проектно-изыскательских работ" заменены словами "для проектирования и строительства".

Дополнительным соглашением от 23.08.06 стороны установили, что в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 21.08.06 N 2853 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 04 02:0263 площадью 4 964 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 62-а в квартале 600, для проектирования и строительства производственной базы.

Общество обратилось в управление с заявлением провести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

В сообщении от 09.01.07 N 12/060/2006-006 управление отказало обществу в государственной регистрации права (сделки) на спорный земельный участок. Отказ мотивирован тем, что дополнительным соглашением изменен вид целевого использования земельного участка с проведения проектно-изыскательских работ места размещения производственной базы на проектирование и строительство производственной базы. Поскольку заявитель не предоставил доказательств проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, т. е. не устранил причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Управление на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Считая отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно статье 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов использования правообладателем предоставленного ему земельного участка.

Земельный участок изначально предоставлялся обществу в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства. Предоставление земельного участка для проектирования и строительства производственной базы не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, поскольку проведение проектно-изыскательских работ места размещения производственной базы предполагает в дальнейшем ее строительство. При таких обстоятельствах пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ, предусматривающий принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вывод судов о незаконности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду непроведения публичных слушаний является обоснованным.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 по делу N А63-2925/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.