ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2683/2008

Дело № А20-2694/2007

[Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Моя столица», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, от третьего лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2008 по делу № А20-2694/2007, установил следующее.

ООО «Моя столица» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 07.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2008 отказано в удовлетворении требований общества.

Решение мотивировано тем, что фактически поставщики общества - ЗАО «Аванте» и ЗАО «ЭСД» не являлись производителями и поставщиками настоев спиртованных, поэтому реальные хозяйственные операции общества и указанных лиц отсутствовали и, соответственно, отсутствовали основания для применения налогового вычета сумм акциза по указанным сделкам, не имеется. Общество не доказало реальность хозяйственных операций по приобретению  настоев спиртованных, использованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда  от 21.01.2008. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «Аванте» и ЗАО «ЭСД» не являлись производителями и поставщиками настоев спиртованных, поэтому реальные хозяйственные операции общества и указанных лиц отсутствовали и, соответственно, основания для применения налогового вычета сумм акциза по указанным сделкам отсутствуют. Налоговый орган и суд не опровергли фактического соблюдения обществом условий применения налогового вычета, в подтверждение недобросовестности не привели допустимых доказательств. Объяснения лиц и справки, представленные налоговым органом в суд, взяты не в рамках уголовного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Суд не принял во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпцию добросовестности налогоплательщика, закрепленную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отсутствие поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии к вычету.

Налоговая инспекция и третье лицо -  Управление Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель налоговых органов в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы  с дополнением и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, осуществляя деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции, 25.12.2006 направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 209 500 рублей штрафных санкций за неуплату акциза на вино в сумме 16 620 700 рублей с учетом 10 573 тыс. рублей имеющейся переплаты. Принятым решением обществу отказано в налоговом вычете по акцизу по приобретенному и списанному на производство водки настою спиртованному в сумме 153 573 600 рублей, по винному дистилляту -  в сумме 28 653 200  рублей, по возвращенной алкогольной продукции от ООО «Вертэкс»   - в сумме 19 466 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Из пунктов 2 и 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, использованных в дальнейшем для производства алкогольной продукции в порядке, предусмотренном в статье 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров.

Таким образом, налоговым законодательством установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: акцизы должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров и на основании счетов-фактур оплачены покупателем, из подакцизных товаров должны быть произведены другие подакцизные товары, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик должен представить расчетные документы и счета-фактуры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужила информация по поставщикам ЗАО «Аванте» и ЗАО «ЭСД» (последнее согласно материалам встречной проверки приобрело спиртованные настои у ЗАО «Аванте» и у ЗАО «Вино-коньячный завод “Избербашский”» - письмо ИФНС России по Чегемскому району КБР от 19.07.2007 № 10-26/233).

Согласно письму УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 03.04.2005 № 04-10/02079 ЗАО «Аванте» фактически не могло производить алкогольную спиртосодержащую продукцию и является участником многоуровневой схемы уклонения от налогообложения путем фиктивных поставок спиртованных настоев и бражного дистиллята. Комиссией в составе сотрудников налоговых органов Республики Северная Осетия - Алания проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте», расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72. Согласно протоколу осмотра от 26.04.2006 № 1 в ходе обследования установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, непригодные для производственной деятельности, необходимые коммуникации отсутствуют. Для производства спиртованных настоев необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. На территории предприятия также отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку.

Руководство ЗАО «Аванте» уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в его отношении возбуждено уголовное дело от 23.06.2006 № 2/2/521 (письмо Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2006 № 59/708). Постановлением от 07.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого - руководителя    ЗАО «Аванте» Дубинина Игоря Николаевича (постановление от 07.07.2006), который также объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков, однако местонахождение его не установлено. В ходе предварительного следствия установлено, что ЗАО «Аванте» согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № 1 по     Республике Северная Осетия - Алания уточненным декларациям об объемах поставки этилового спирта, в том числе, денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2005 года, а также за I квартал 2006 года настои спиртованные получало с   ЗАО «Вино-коньячный завод "Избербашский"», г. Избербаш, отгружало спиртосодержащую продукцию в адрес ЗАО «ЭСД».

По данным бухгалтерского и налогового учета, объяснениям должностных лиц ЗАО «Вино-коньячный завод "Избербашский"» не установлены взаимоотношения последнего с ЗАО «Аванте», ЗАО «ЭСД» (письмо УФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2007 № 20-05/00642). В 2005 - 2006 годах (счета-фактуры ЗАО «Аванте» и ЗАО «ЭСД» датированы октябрем, ноябрем 2005 года, апрелем 2006 года) ЗАО «Вино-коньячный завод "Избербашский"» не занималось производством и реализацией спиртованных настоев и бражного дистиллята в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для их производства технологического оборудования.

Поскольку в этих документах содержатся сведения о взаимоотношениях общества и его контрагентов, суд правомерно принял их в качестве доказательств, чем не нарушил принцип относимости доказательств, содержащийся в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества со ссылкой на материалы уголовного дела № 55/44-07, возбужденного МВД Кабардино-Балкарской Республики в отношении должностных лиц ООО «Ниагара» (протокол осмотра места происшествия от 12.09.2006, протокол обыска (выемки) ЗАО «Аванте» от 27.06.2006, лицензию от 30.06.2004 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции) о том, что ЗАО «Аванте» являлось действующим предприятием, обоснованно отклонены судом, поскольку эти документы не доказывают  производства ЗАО «Аванте»  спиртованных настоев, опровергаются материалами встречной проверки. Общество не представило суду подлинник лицензии, выданной ЗАО «Вино-коньячный завод "Избербашский"», на производство и поставку настоев спиртованных, факт наличия такой лицензии опровергается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 26.02.2007 № 20-05/00642.

Исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций. Фактически ЗАО «Аванте» и ЗАО «ЭСД» не являлись производителями и поставщиками настоев спиртованных, поэтому реальные хозяйственные операции общества и указанных лиц отсутствовали, общество стало участником схемы незаконного возмещения акциза из бюджета и, соответственно, основания для применения налогового вычета сумм акциза по указанным сделкам отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество по существу не опровергло выводы суда по данному эпизоду в целом, не обосновало конкретными доказательствами отсутствие противоречий в имеющихся документах, их достоверность, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению им спиртованных настоев, использованных согласно представленным обществом документам в качестве основообразующего сырья при производстве водки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся взаимоотношений общества  с его контрагентами, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Основанием для отказа в вычете 28 653 152 рублей акциза за приобретенное сырье для производства вина (строка 240 декларации) и 19 466 084 рублей акциза по возвращенной алкогольной продукции (строка 210 декларации) послужило то, что обществом не представлены первичные документы по приобретению и оплате сырья, использованного для производства вина в отчетный период, уплаты в бюджет суммы акциза по возвращенной от ООО «Вэртэкс» алкогольной продукции.

По смыслу пунктов 1 - 4 статьи 200, пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров (пункт 5 статьи 200, пункт 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что общество не представило доказательства направления (вручения) необходимых документов налоговой инспекции. Письмо общества от 13.03.2007 № 25 без доказательств его направления (вручения) налоговой инспекции не принято судом в качестве доказательств направления документов в налоговый орган. Документально выводы суда обществом не опровергнуты.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд не обязан исследовать данные документы, представленные лишь в суд (иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации), а вправе отказать в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете по возвращенной алкогольной продукции и по приобретенному сырью для производства вина.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.01.2008 по делу № А20-2694/2007 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.