ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2399/2008

Дело № А32-11247/2007-39/280

[Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не имеется доказательств и предоставления застройщику земельного участка под строительство и получения им разрешения на строительство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива «Связист» и ответчика  администрации муниципального образования г. Сочи,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Связист» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.01.2008 по делу № А32-11247/2007-39/280, установил следующее.

ЖСК «Связист» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности  на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, состоящий из бетонной площадки (литера А), цоколя (литера А1) площадью 386,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, б/н.

Решением от 30.07.2007 иск удовлетворен со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец выполнил строительные работы за свой счет с соблюдением закона на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение от 30.07.2007 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия у него разрешения на строительство спорного объекта и предоставления ему земельного участка для этих целей. Спорный объект возведен самовольно, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 30.07.2007. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: земельный участок был предоставлен ему для проектирования двух жилых домов в установленном законом порядке; спорные объекты возведены без получения соответствующего разрешения в целях недопущения изъятия земельного участка в связи с длительным неосвоением; правоустанавливающие документы на земельный участок под спорными объектами у кооператива отсутствуют по вине администрации, требующей предоставления правоустанавливающих документов на возведенный объект, которые невозможно получить без предоставления земельного участка для целей строительства этого объекта; администрация не представила доказательства того, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации  от 04.02.1993 № 83/11 Сочинскому городскому производственно-техническому узлу связи разрешено проектирование и строительство 17-этажного 102-квратирного жилого дома в г. Сочи  по ул. Альпийской.

Постановлением администрации от 03.03.1994 № 223/1 кооперативу переданы функции заказчика  по проектированию указанного объекта по ул. Альпийской в г. Сочи и разрешено проектирование по указанному адресу двух 12-этажных 48-квартирных жилых домов.  Срок действия постановления установлен в 1 год.

В обоснование иска кооператив указал на то, что в 1994 году он в соответствии с указанным постановлением произвел проектные, подготовительные и строительные работы, возвел фундамент и цокольный этаж зданий. Кооператив также сослался на возникновение у него в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект, отсутствие правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект  и намерение распорядиться этим объектом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма не применяется в случае, если спорный объект является самовольной постройкой, т. е. создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается кооперативом,  незавершенный строительством объект, о признании права собственности на который заявлен иск, является самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства как получения кооперативом разрешения на строительство, так и предоставления ему земельного участка для целей  строительства этого объекта.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял постановление администрации от 03.03.1994 № 223/1 в качестве доказательства предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, так как в материалах дела имеются несколько копий указанного документа, которые не тождественны друг другу.   Пункт 4  копии названного постановления на л. д. 64 содержит абзац о выделении кооперативу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для строительства двух 12-этажный 48-квартирных жилых домов. В копиях постановлений на л. д. 8, 115 такой абзац отсутствует. Подлинное постановление администрации от 03.03.1994 № 223/1 кооперативом не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении  администрацию доказательств того, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан, отклоняется кассационной инстанцией. Бремя доказывания этого обстоятельства возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие каких-либо жалоб на действия кооператива не свидетельствует о том, что кооператив действовал добросовестно с соблюдением прав и интересов других лиц, а отсутствие предписаний контролирующих органов не указывает на соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал кооперативу в удовлетворении иска. Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Краснодарского края  от 09.01.2008 по делу № А32-11247/2007-39/280 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.