ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. № Ф08-157/08-76А

Дело № А32-29358/2006-51/574

[Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации , основания для удовлетворения заявления отсутствовали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ким А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.07 по делу № А32-29358/2006-51/574, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким А.В. (далее - предприниматель) 334 319 рублей 34 копеек налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года (уточненные требования).

Решением от 25.07.07 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.07) ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Производство по делу в части отказа от заявления прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, так как налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.07 и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Срок для обращения налоговой инспекции в суд не является пресекательным, поэтому может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, представленной предпринимателем, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Согласно декларации уплате подлежит 420 тыс. рублей налога на игорный бизнес. Сумма налога в полном объеме предпринимателем не уплачена. Требованием от 08.02.06 № 1362 предпринимателю предложено в срок до 18.02.06 уплатить налог. В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил указанное требование, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.  Решение о принудительном исполнении обязанности по уплате налога не выносилось.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговая инспекция не принимала решение о принудительном исполнении обязанности по уплате налога. Шестидесятидневный срок для принятия такого решения истек, поэтому налоговая инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей в спорный период) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Так как налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), основания для его удовлетворения отсутствовали.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.07 по делу № А32-29358/2006-51/574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.