ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-142/08-64А

Дело № А53-8667/2007-С5-44

[Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Якорь» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 03231 и 03232), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.07 по делу № А53-8667/2007-С5-44, установил следующее.

ООО «Якорь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 22.06.07 № 16.01/15 в части отказа в возмещении 303 497 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.09.07 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что «проблемный» характер субпоставщиков общества, а также невыполнение ими своих налоговых обязанностей не является основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного обществом своему поставщику. Налоговая инспекция не представила доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, в представленных товарных накладных не указаны реквизиты транспортных документов, в связи с чем соотнести товарные накладные и счета-фактуры конкретного поставщика с товарно-транспортными накладными не представляется возможным. Встречными проверками поставщиков 2-го звена установлено, что эти лица являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.02.02 по 31.12.05 (налог на прибыль, налог на доходы иностранных юридических лиц, налог на землю, налог на имущество, транспортный налог, ЕНВД, налог на операции с ценными бумагами, плата за пользование недрами, плата за пользование водными объектами, валютное законодательство); с 17.02.02 по 31.12.04 - налог на рекламу, с 17.02.02 по 31.12.03 - налог с продаж, с 17.02.02 по 30.06.06 - налог на добавленную стоимость, с 17.02.02по 31.12.03 - целевые сборы с граждан и предприятий, учреждение и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории; с 01.01.03 по 01.08.06 - НДФЛ; с 01.01.03 по 31.12.05 - ЕСН, страховые взносы на ОПС.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.07 № 16.01-06/23 и принято решение от 22.06.07 № 16.01/15, которым, в частности, отказано в возмещении 303 497 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным и оплаченным в июле-августе  2005 года.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что субпоставщики общества являются недобросовестными: не осуществляют деятельность, не представляют бухгалтерскую отчетность, отсутствуют по юридическим адресам (ответы налоговых органов от 30.03.06 № 04/1-11/2464, от 05.05.06 № 74.11-35/591, 23.03.06 № 17-17/10248, 14.07.06 № 24-07/04047). По мнению налогового органа, заключение обществом договора поставки с ООО «Агро +» свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы налогового законодательства и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, (суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных поставщику ООО «Агро +» в составе стоимости товара, и является добросовестным налогоплательщиком.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками продукции.

Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков сельхозпродукции (зерновых культур) само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка  налоговой  инспекции  в  жалобе  на  «проблемный» характер поставщиков 2-го звена (ООО «Омега», ООО «ТД "Элеватор"», ООО «Элида», ООО «ВторПромСервис»), отсутствие информации об исчислении и уплате ими в бюджет налога не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 № 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.04 № 12073/03, от 03.08.04 № 2870/04.

В результате проверки представленных обществом в суд документов, а именно товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и материалов встречных налоговых проверок, суд пришел к выводу о подтверждении факта заключения и реального исполнения договора поставки, оплаты и принятия товара на учет. Счета-фактуры составлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что общество действовало недобросовестно и несет ответственность за действия контрагентов, обоснованно отклонены судом.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.07 по делу  № А53-8667/2007-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.