ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-180/2008-68А

Дело № А53-1949/2007-С5-14

[Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк]
(Извлечение)

.     

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга», в отсутствие заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону  и  третьих лиц,  не  заявляющих   самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу и Управления Федерального казначейства по Ростовской области в лице отделения по г. Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.07 по делу № А53-1949/2007-С5-14, установил следующее.

ООО «Топ-Книга» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 05.02.07 № 96 о взыскании налога на прибыль и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - ИФНС по г. Таганрогу) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области в лице отделения по г. Таганрогу (далее - УФК по РО).

Решением от 07.08.07 суд отказал в удовлетворении требований на том основании, что общество ненадлежаще исполнило обязанность по уплате налога в установленный законом срок, указав в качестве получателя платежа другой налоговый орган. Кроме того, общество не доказало факт исполнения обязанности по уплате пени, поскольку сумма в платежном поручении не совпадает с суммой, указанной в требовании.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07 решение суда от 07.08.07 отменено, решение налоговой инспекции от 05.02.07 № 96 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что неправильное указание ИНН налогового органа не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, поскольку не повлекло неуплату налога в бюджет. Поступление денежных средств на счет УФК по РО подтверждено документально. Налогоплательщик, который имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, вправе не распределять прибыль по каждому из этих подразделений и может самостоятельно выбрать то подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика состоят на налоговом учете.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.10.07, оставить в силе решение суда от 07.08.07. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно произвело платеж в бюджет иного уровня и не уведомило налоговые  органы о выборе обособленного подразделения г. Таганрога в качестве подразделения, через которое осуществляется уплата налога на прибыль в бюджет Ростовской области. Такое уведомление должно осуществляться при постановке на учет обособленного подразделения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Таганрогу и УФК по РО отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию по месту нахождения своего обособленного подразделения налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. Платежными поручениями на общую сумму 4 396 314 рублей общество уплатило налог на прибыль в федеральный бюджет, ошибочно указав в платежных поручениях КБК 18210101011011000110. Согласно акту сверки от 12.12.06 № 3277 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 3 614 870 рублей,  недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, составила 38 962 588 рублей 38 копеек.

В ответ на письмо общества от 15.12.06 № 193 налоговая инспекция письмом от 15.01.07 № 1122 отказала в проведении перевода 361 487 рублей с КБК 18201010101010000110  на  КБК 182101010120200000110.

Письмом от 15.01.07 № 1124 налоговая инспекция отказала обществу в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и направила требование от 15.01.07 № 9391, которым в срок до 25.01.07 предложила уплатить 937 435 рублей и 2 008 517 рублей налога на прибыль по сроку уплаты 30.10.06, 937 435 рублей - по сроку уплаты 28.11.06, 937 435 рублей - по сроку уплаты 28.12.06 и 74 726 рублей 90 копеек пени по состоянию на 01.01.07.

Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 23.01.07 № 3515 установлена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 486 314 рублей.

17 января 2007 года платежными поручениями на общую сумму 4 820 822 рублей общество перечислило налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской федерации, ошибочно указав вместо ИНН Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ИНН Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (в г. Таганроге также расположено обособленное подразделение общества).

Письмом от 25.01.07 № 2Т общество известило УФК по РО и ИФНС по г. Таганрогу об ошибочном перечислении платежей по платежным поручениям от 17.01.07 и просило отразить указанные суммы в УФК по РО для Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в счет уплаты текущих платежей.

Письмом от 05.02.07 общество сообщило налоговой инспекции об ошибочном перечислении денежных средств по требованию от 15.01.07 № 9391 на счет ИФНС по г. Таганрогу и о просьбе УФК по РО и ИФНС по г. Таганрогу передать платеж надлежащему получателю.

Однако налоговая инспекция приняла решение от 05.02.07 № 96 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 4 820 822 рублей 38 копеек налога на прибыль и 72 240 рублей 74 копеек пени. К расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 05.02.07 № 284 на сумму 4 820 822 рублей 38 копеек и № 285 - на сумму 72 240 рублей 74 копеек.

15 февраля 2007 года инкассовое поручение № 284 отозвано. Согласно письму УФК по РО от 16.07.07 № 1-02/9373 налог, перечисленный обществом платежными поручениями от 17.01.07, отражен 09.02.07 в учете по налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 05.02.07 № 96 в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе; сведения об ИНН налогового органа не могут влиять на поступление налоговых платежей в бюджет, поскольку они имеют значение при распределении уже поступивших на бюджетный счет органов Федерального казначейства денежных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Доказательства неуплаты обществом налога на прибыль налоговая инспекция в суд не представила, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования  общества  и  признал  незаконным решение налоговой инспекции от 05.02.07 № 96.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым обратить внимание на то, что решение налоговой инспекции от 05.02.07 № 96 принято в отношении филиала ООО «Топ-Книга», а не юридического лица, что также свидетельствует о незаконности ненормативного акта налогового органа в силу статей 19, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по кассационной  жалобе  относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.07 № 900.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.07 по делу № А53-1949/2007-С5-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.