• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2721/2008

Дело № А32-11812/2007-22/186

[Суд правомерно отказал предпринимателю в признании права собственности на возведенный объект капитального строения, поскольку строение является самовольной постройкой, доказательства выделения земельного участка под строительство объекта не представлены]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования «город Краснодар», в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Котова В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А32-11812/2007-22/186, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Котов Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «город Краснодар» (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон в составе торгово-бытового комплекса, состоящий из нежилого помещения № 6 литера Б, общей площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, квартал № 124.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания права собственности на самовольное строение отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность возведения им капитального строения - торгового павильона в составе торгово-бытового комплекса и наличия отведенного под строительство земельного участка. Апелляционный суд указал, что на момент создания спорного объекта недвижимого имущества (август 2000 года) наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным. В связи с этим у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на объект недвижимости в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 12.12.2007 и постановление от 11.02.2008. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права. Судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что предприниматель произвел реконструкцию своего торгового павильона не по своей инициативе, а на основании распоряжения главы администрации Центрального округа г. Краснодара. Земельный участок у предпринимателя находится в пользовании, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.07.2001, заключенным между предпринимателем и администрацией после окончания реконструкции объекта.

От предпринимателя в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением предпринимателя с 22.05.2008 по 31.05.2008 в служебной командировке.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя подлежит отклонению. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. В силу статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2000 (т. 1, л. д. 19), предприниматель приобрел в собственность приемный пункт № 8 (павильон «Кубань» из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, площадью 7,8 кв.м.), расположенный по адресу: ул. Гоголя (ЦУМ) - киоск «Кубань».

Распоряжением администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 05.05.2000 г. № 209-р «Об организации торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя» во исполнение постановления главы городского самоуправления мэра города Краснодара от 16.04.1997 № 600 «Об упорядочении мелкорозничной торговли в г. Краснодаре» ООО «САПА», предпринимателю Боровинских А.И., предпринимателю Котову В.И., организациям «Николь-1», «Ремонт часов», ЗАО «Бытсервис» разрешено строительство торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя (т. 1, л. д. 7 - 11).

По окончании строительства составлен акт от 31.08.2000 № 2 приема выполненных строительно-монтажных и специализированных работ по реконструкции торговых павильонов по ул. Гоголя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 15.07.2001 № 743 (4300000702) администрация (арендодатель) в срок до 31.05.2006 обязалась передать в аренду предпринимателю (арендатору) земельный участок площадью 18,52 кв.м., расположенный в Центральном административном округе по ул. Гоголя - Красноармейской в квартале № 124 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда (рядом с универмагом «Центральный»). Согласно пункту 2.8 земельный участок предоставлен предпринимателю в пользование без права капитального строительства на нем (т. 1, л. д. 12 - 17).

Согласно заключению МУП «Институт Горкадастрпроект г. Краснодара» одноэтажное нежилое строение по ул. Гоголя (литер Б, № 6) в Центральном округе г. Краснодара замечаний не имеет, находится в удовлетворительном состоянии, в целом отвечает требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создает угрозы жизни и здоровью (т. 1, л. д. 79 - 87).

Отсутствие правоустанавливающих документов на магазин в составе торгово-бытового комплекса явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (в редакции от 24.12.1993) и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления земельных участков и разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с постановлением главы городского самоуправления (мэра) г. Краснодара от 11.04.2000 № 722 «О порядке согласования проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей на территории г. Краснодара», действовавшем на период осуществления строительства торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя, граждане и юридические лица, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязаны иметь проектную документацию, выполненную в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчиков Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара на основании постановлений (распоряжений) мэрии г. Краснодара о разрешении строительства архитектурных объектов и документов, удостоверяющих их права на земельные участки, прошедших в установленных законом случаях государственную регистрацию.

С учетом указанных норм и исследования представленных в материалы дела доказательств суд правомерно при разрешении спора исходил из того, что на момент создания спорного объекта недвижимого имущества (август 2000 г.) у предпринимателя отсутствовали оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство и разрешение на строительство спорного объекта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела видно, что истец не представил доказательств выделения ему земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости, принадлежности участка ему на каком-либо праве, поэтому судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой. Право собственности на самовольное строение может быть признано в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела видно, что договором аренды земельного участка от 15.07.2001 № 743 (4300000702) земельный участок по ул. Гоголя - Красноармейской, квартал № 124 представлен предпринимателю для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства на нем. На момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском срок действия договора аренды истек. Истец не представил доказательств предоставления ему земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства капитальных строений.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у истца оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реконструкция торгового павильона производилась на основании распоряжения главы администрации Центрального округа г. Краснодара, подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие разрешения на строительство без надлежащего оформления прав на земельный участок не является достаточным основанием возникновения права собственности у заявителя.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Котова В.И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.


Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А32-11812/2007-22/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-2721/2008
А32-11812/2007-22/186
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте