ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2104/2008

Дело № А32-22275/2007-48/38

[Суд обоснованно возвратил исковое заявление организации ввиду неустранения в установленный
 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и ответчика - закрытого акционерного общества «Булгартабак-Сочи», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А32-22275/2007-48/38, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»  (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Булгартабак-Сочи» (далее - общество) о понуждении заключить договор купли-продажи.

Определением от 14.11.2007 исковое заявление общественной организации оставлено без движения до 23.11.2007 в связи с неприложением проекта договора.

Определением от 27.11.2007 исковое заявление общественной организации возвращено ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2008 определение о возврате искового заявления оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие нарушений норм процессуального права. Отклоняя доводы организации о квалификации договора, заключаемого по итогам торгов, как договора присоединения, суд указал, что эти обстоятельства не изменяют специальный порядок принятия иска к производству по такого рода спорам.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение от 27.11.2007 и постановление апелляционного суда от 29.01.2008. По мнению заявителя, суд не мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы относительно срока исполнения определения от 14.11.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, организация обратилась с иском к обществу о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 82943, опубликованном в «Российской газете» от 23.12.2006.

В силу пункта 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Общественная организация не представила с исковым заявлением проект договора, о понуждении к заключению которого подан иск.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (подпункт 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не получив в установленный определением от 14.11.2007 срок проект договора, суд возвратил исковое заявление организации на основании статьи 129 Кодекса.

Ссылка заявителя на немотивированное отклонение одного из доводов апелляционной жалобы не принимается. В апелляционной жалобе организация указала, что определение об оставлении искового заявления без движения получено 20.11.2007, в связи с чем направленные суду в тот же день документы (пояснения по делу) не успели поступить в суд до назначенного срока (23.11.2007). Остальные доводы жалобы касались отсутствия возможности и необходимости для истца представлять суду проект договора, к заключению которого должен быть понужден ответчик.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел, оценил и обоснованно отклонил доводы организации об отсутствии возможности и необходимости для истца представлять суду проект договора. Из материалов дела следует, что направленные суду первой инстанции пояснения по делу содержали в себе те же доводы, что и апелляционная жалоба, а истребованный определением от 14.11.2007 проект договора заявитель суду не представил. Поскольку истец в пояснении достаточно определенно заявил об отсутствии у него намерений исполнять определение от 14.11.2007 по представлению проекта договора, допущенное судом первой инстанции нарушение в виде установления столь ограниченного срока для исполнения определения не может служить основанием для отмены определения от 27.11.2007 о возврате искового заявления. В связи с этим апелляционный суд правомерно оставил указанное определение в силе.

Кроме того, арбитражным управляющим общества в кассационную инстанцию представлены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Булгартабак-Сочи» и свидетельство от 13.07.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации указанного общества, регистрационный номер 2072317011204.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А32-22275/2007-48/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.