• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2681/2008

Дело № А32-25217/2006-33/376

[В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 63062 - 63065), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А32-25217/2006-33/376, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 13.07.2006 № 15-15/23884 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 24.07.2006 № 258551 об уплате 331 560 рублей налога на имущество и 761 рубля 02 копеек пени, требования от 21.07.2006 № 12099 об уплате 2 024 рублей налоговых санкций, решения о взыскании налоговой санкции от 15.08.2006 № 12-153, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 19.09.2006 № 21959.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Решением суда от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008, заявленные требования предприятия удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно применило льготу по налогу на имущество. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, предприятие не наделено статусом федерального органа исполнительной власти; в штат предприятия входят в основном гражданские лица, не имеющие отношения, как к военной, так и к государственной службе; предприятие использует имущество в большей мере для удовлетворения общественных потребностей в результате осуществления приносящей доход деятельности и получения соответствующей прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2005 год.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.07.2006 № 15-15/23884, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 024 рублей штрафа. Указанным решением предприятию предложено уплатить 331 560 рублей налога на имущество и 761 рубль 02 копейки пени. Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод о том, что предприятие неправомерно заявило освобождение от уплаты налога на имущество по подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 13.07.2006 № 15-15/23884 налоговая инспекция направила в адрес предприятия требование от 24.07.2006 № 258551 об уплате 331 560 рублей налога на имущество и 761 рубля 02 копеек пени и требование от 21.07.2006 № 12099 об уплате 2 024 рублей налоговых санкций, а также приняла решение о взыскании налоговой санкции от 15.08.2006 № 12-153 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 19.09.2006 № 21959.

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, признавая данные ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, правильно применили нормы права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона «Об обороне»).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона «Об обороне», является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственным унитарным предприятиям имущество передается на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны от 17.03.2004 № 64 утвержден Устав, согласно которому предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Предприятие осуществляет в установленном законом порядке организацию и осуществление работ по строительству, ремонту, расширению, реконструкции и техническому перевооружению объектов оборонного и общего назначения, промышленных объектов, объектов жилищной сферы (пункт 2.2.1 Устава). В силу пункта 1.3 Устава имущество находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленной справкой о том, что численность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляет 57 человек; численность военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет 125 человек (т. 1, л. д. 86).

Довод налогового органа о том, что имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, не используется для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не подтвержден документально. В материалы дела в доказательство использования имущества для нужд обороны предприятием представлены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, которые подтверждают целевое использование имущества.

Следовательно, предприятие обоснованно применило льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А32-25217/2006-33/376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-25217/2006-33/376
Ф08-2681/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте