• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. № Ф08-2547/2008

Дело № А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ

[Требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12», от конкурсного кредитора: муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12» (далее - предприятие, должник) Воробьева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее кредитором и включении требования в размере 12 449 010 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование заявления указано на возникновение у должника денежного обязательства в заявленном размере в соответствии с договором от 01.08.2007 уступки права требования, заключенным Воробъевой Л.В. с ООО «Сочиграндстрой».

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 21.01.2008 (с учетом исправительного определения от 07.04.2008) включил требования Воробьевой Л.В. в размере 12 449 010 рублей 88 копеек в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор МУП «Водоканал» просит отменить определение от 21.01.2008, ссылаясь на то, что суд включил требования Воробьевой Л.В. в реестр без исследования договора на управление жилищным фондом города Сочи от 03.11.2004, договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи от 24.03.2005, договора целевого займа от 28.12.2006, совершенного без согласования с собственником имущества должника.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий предприятия Булгалина Н.Б. просит оставить определение без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.

С заявлением об установлении требований кредитора и о включении требований в реестр Воробъева Л.В. обратилась в арбитражный суд 20.11.2007 (т. 1, л. д. 3). В подтверждение обоснованности требований Воробьева Л.В. представила договор от 03.11.2004 на управление жилищным фондом города Сочи, договор от 24.03.2005 доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи, договор целевого займа от 28.12.2006, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, договор уступки права требования от 01.08.2007 между Воробъевой Л.В. и ООО «Сочиграндстрой».

Указав на обоснованность заявленных требований, арбитражный суд удовлетворил заявление Воробьевой Л.В. и включил ее требования в размере 12 449 010 рублей 88 копеек в третью очередь реестра (т. 2, л. д. 80, 94). При этом суд оценил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования договор от 03.11.2004 на управление жилищным фондом города Сочи, договор от 24.03.2005 доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи, договор целевого займа от 28.12.2006 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 (т. 2, л. д. 25 - 28), первичные документы, подтверждающие уплату денежных средств (платежные поручения и приходные кассовые ордера, т. 1, л. д. 30 - 129, т. 2, л. д. 1 - 17, 52 - 58), двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 (т. 2, л. д. 68 - 70), договор уступки права требования от 01.08.2007 между Воробъевой Л.В. и ООО «Сочиграндстрой» (т. 2, л. д. 71, 72) и пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства и задолженности у должника перед Воробьевой Л.В. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильность вывода суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования от 01.08.2007 следует отклонить ввиду следующего. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо спорного договора от 01.08.2007 также не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 01.08.2007 это намерение не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности (пункт 4 договора).

Довод МУП «Водоканал» об отсутствии согласия собственника на заключение договора денежного займа следует отклонить. Согласно протоколу от 09.09.2006 совместно с главой города Сочи проведено совещание по вопросу финансового состояния должника и принято решение о направлении заемных средств на погашение задолженности по заработной плате работников предприятия.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочен. Собственник имущества должника извещен судом о времени и месте рассмотрения требования кредитора (т. 2, л. д. 77). Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению определений от 21.01.2008 и от 07.04.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 по делу А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ (с учетом исправительного определения от 07.04.2008) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ
Ф08-2547/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте