• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2657/2008

Дело № А32-35427/2005-23/959-3/204

[В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченные
 налоги, суд обоснованное взыскал проценты за нарушение срока возврат налогов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Козырецкой Лилии Стефановны, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и третьего лица - Управления Федерального казначейства по г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 62733, 62735, 62736), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А32-35427/2005-23/959-3/204, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козырецкая Лилия Стефановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция № 7) об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных 535 429 рублей 76 копеек налогов (сборов), взыскании 161 677 рублей 32 копейки процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налогов и 92 500 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, суд обязал налоговую инспекцию № 7 возвратить предпринимателю из федерального бюджета 53 532 рубля налога на добавленную стоимость, 13 322 рубля пени и штрафов по налогу, 44 675 рублей налога на доходы физических лиц, из бюджета субъекта Российской Федерации 263 696 рублей 40 копеек налога с продаж, из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования 1 757 рублей 31 копейку взносов, 131 рубль 10 копеек штрафов и пени по взносам, из бюджета Фонда социального страхования 14 525 рублей 83 копейки взносов, из бюджета Пенсионного фонда 143 698 рублей 12 копеек взносов и 86 рублей штрафа; с налоговой инспекции № 7 в пользу предпринимателя взысканы проценты за нарушение срока возврата налогов (сборов): 16 059 рублей 06 копеек по налогу на добавленную стоимость, 17 399 рублей 16 копеек по налогу на доходы физических лиц, 78 760 рублей 73 копейки по налогу с продаж, 2 141 рубль 60 копеек по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3 723 рубля 29 копеек по взносам в Фонд социального страхования, 43 593 рубля 48 копеек по взносам в Пенсионный фонд, а также 45 323 рубля 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о надлежащем заинтересованном лице.

До рассмотрения дела предприниматель уточнил наименование заинтересованного лица и просит считать заинтересованном лицом - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция № 8), а также уточнил требования и просил обязать налоговую инспекцию № 8 возвратить 535 423 рубля 76 копеек излишне уплаченных налогов (сборов), взыскать 254 868 рублей 23 копейки процентов, 95 938 рублей 86 копеек судебных расходов, 13 420 рублей государственной пошлины.

Определением от 26.09.2007 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена налоговая инспекция № 8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 (с учетом определения от 29.02.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, суд обязал налоговую инспекцию № 8 возвратить предпринимателю 53 532 рубля НДС, 13 322 рубля пени и штрафов по НДС, 44 675 рублей НДФЛ, 263 696 рублей 40 копеек налога с продаж, из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования 1 757 рублей 31 копейку взносов, 131 рубль 10 копеек штрафов и пени по взносам, из бюджета Фонда социального страхования 14 525 рублей 83 копейки взносов, из бюджета Пенсионного фонда 143 698 рублей 12 копеек взносов и 86 рублей штрафа; с налоговой инспекции № 8 в пользу предпринимателя взыскано 254 868 рублей 23 копейки процентов за нарушение срока возврата налогов (сборов), а также 95 938 рублей 86 копеек судебных расходов, 13 420 рублей государственной пошлины. В требованиях к налоговой инспекции № 7 отказано. Суд указал, что предприниматель проживает в Хостинском районе г. Сочи, в связи с реорганизацией ИФНС России № 3 по г. Сочи предприниматель территориально поставлен на учет в налоговую инспекцию № 8, поэтому надлежащим заинтересованным лицом является налоговая инспекция № 8. Материалами дела доказан факт излишне уплаченных налогов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция № 8 просит судебные акты отменить. По ее мнению, поскольку налоговая инспекция № 8 привлечена к участию в деле только в 2007 году и не участвовала в деле ранее этого периода, то с нее не подлежат взысканию судебные расходы. Переданная переплата из налоговой инспекции № 7 значительно меньше суммы, установленной судом. Суд нарушил пункт 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после замены ненадлежащей стороны или вступления в дело второго лица, рассмотрение дела производится с самого начала, что не было сделано судом.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция № 8 указывает, что предприниматель не подавал заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов из бюджетов различных уровней, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция и Управление Федерального казначейства по г. Сочи отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2003 по делу № А32-6589/2003-40/78 требования налоговой инспекции об обязании предпринимателя уплачивать налоги по общей системе налогообложения признаны неправомерными. Суд пришел к выводу, что Закон Краснодарского края от 06.11.1998 № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в части указания о том, что не переводятся на уплату единого налога на вмененный доход организации и предприниматели при осуществлении деятельности по реализации ювелирных изделий, противоречит Федеральному закону «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998 № 148-ФЗ и в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации не подлежит применению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и уплаченные налоги по общеустановленной системе налогообложения являются излишне уплаченными и подлежат возврату налоговой инспекцией.

Начиная с 25.03.2003 предприниматель неоднократно обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, взносов, пени и штрафных санкций. Однако налоговая инспекция возвратила денежные средства не в полном размере (38 875 рублей) по истечении 18 месяцев (05.11.2004).

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Пунктом 13 этой статьи предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Согласно главе 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) - пункт 4 статьи 346.26 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инстанция не представила доказательств, подтверждающих включение в цену реализации или в платежные документы суммы НДС.

Поэтому суд правомерно возвратил предпринимателю излишне уплаченный НДС, пеню и штрафные санкции.

Поскольку деятельность предпринимателя облагалась единым налогом на вмененный доход, то налоговая инспекция обязана возвратить предпринимателю 44 675 рублей излишне уплаченного НДФЛ, 263 696 рублей 40 копеек налога с продаж, 1 757 рублей 31 копейку взносов, 131 рубль 10 копеек штрафов и пени по взносам, 14 525 рублей 83 копейки взносов, 143 698 рублей 12 копеек взносов и 86 рублей штрафа.

Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченные налоги, суд обоснованное взыскал проценты за нарушение срока возврат налогов. Данное обстоятельство налоговой инспекцией № 8 не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.01.2006 № 3 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи реорганизована путем разделения, образованы налоговые инспекции № 7 и 8.

Абзацем 3 пункта 1 Приказа от 30.01.2006 № 3 установлено, что налоговые инспекции № 7 и 8 являются правопреемниками в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края. В состав налоговой инспекции № 7 входят Лазаревский и Центральный территориальные участки г. Сочи, в состав налоговой инспекции № 8 входят Хостинский и Адлерский территориальные участки г. Сочи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.04.2007, согласно которой предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, 9. Суд установил, что предприниматель проживает в Хостинском районе и не состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в налоговой инспекции № 7.

Таким образом, суд правомерно признал налоговую инспекцию № 8 надлежащим заинтересованным лицом.

Не обоснован довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных актах.

Не принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции вопрос о привлечении налоговой инспекции № 8 вторым заинтересованным лицом решил в предварительном судебном заседании, после чего рассмотрение дела начал с самого начала.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А32-35427/2005-23/959-3/204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-35427/2005-23/959-3/204
Ф08-2657/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте