• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-1867/2008

Дело № А32-9952/2007-55/255

[Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обоснованность доводов истца, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение условий договора и отсутствие задолженности, поэтому суд правомерно удовлетворил иск]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», от ответчика - федерального государственного учреждения «Туберкулезный санаторий Голубая бухта», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Туберкулезный санаторий Голубая бухта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу № А32-9952/2007-55/255, установил следующее.

МУП города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Туберкулезный санаторий Голубая бухта» (далее - учреждение) о взыскании 273 248 рублей 47 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 02.04.1999 № 99 (уточненные требования).

Решением от 19.12.2007 суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 273 248 рублей 47 копеек задолженности и 4 696 рублей 98 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору от 02.04.1999 № 99 образовалась в результате неоплаты потребленных коммунальных услуг в домах № 176 и 177, которые находились в спорный период на балансе ответчика. Доказательства погашения долга отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, задолженность по оплате коммунальных услуг является задолженностью третьих лиц и не может быть погашена за счет ответчика, который финансируется из федерального бюджета. В спорных домах учреждению на праве оперативного управления принадлежат 4 квартиры, 101 квартира находится в собственности физических лиц и 13 квартир - в муниципальной собственности. Собранные с жильцов денежные средства по оплате коммунальных услуг перечислены предприятию. Вина учреждения в неоплате оказанных услуг отсутствует, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения и указывает, что в спорный период (с 10.02.2005 по 31.12.2005) стороной по договору от 02.04.21999 № 99 являлось учреждение - балансодержатель домов № 176 и 177, которое и должно погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (водоканал) и учреждение (абонент) заключили договор от 02.04.1999 № 99, по условиям которого водоканал обязался обеспечить водой абонента. Пунктом 5 договора предусмотрено, что учет количества воды производится по показанию водосчетчика, установленного по адресу: микрорайон Северный, д. № 176 и 177.

Предприятие и учреждение 31.12.2006 подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 273 499 рублей 38 копеек.

Неоплата коммунальных услуг явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 541 и 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, учреждение ссылался на то, что 101 квартира в домах приватизирована гражданами, 13 квартир находится в муниципальной собственности, задолженность по оплате коммунальных услуг - это задолженность третьих лиц, которая не может быть погашена за счет бюджетных средств. При этом ответчик не отрицает, что в 2005 году являлся балансодержателем домов № 176 и 177, получал оплату коммунальных услуг от жильцов и перечислял ее предприятию.

Суд установил, что предприятие свои обязательства по договору выполняло в полном объеме, задолженность ответчика сложилась в результате неоплаты потребленных коммунальных услуг в домах № 176 и 177, состоящих на балансе учреждения, которое регулярно собирало с жильцов денежные средства за потребленные коммунальные услуги, подписало акт сверки, подтверждающий задолженность.

Договор от 02.04.1999 № 99 не содержит условий о том, что конечными потребителями коммунальных услуг являются жильцы, проживающие в домах № 176 и 177. Сведения о том, что в период с 01.01.2005 по 21.12.2005 учреждение вело раздельный учет воды, в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя, что задолженность по оплате коммунальных услуг является задолженностью третьих лиц, следует отклонить, поскольку передача части квартир в собственность граждан не изменяет характера спорных отношений по водоснабжению объекта, в материалах дела отсутствуют доказательства создания собственниками квартир товарищества собственников жилья, передачи жилого дома и коммуникаций по акту приема-передачи на баланс ТСЖ или муниципалитета.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обоснованность доводов истца, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение условий договора и отсутствие задолженности, поэтому суд правомерно удовлетворил иск предприятия.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу № А32-9952/2007-55/255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9952/2007-55/255
Ф08-1867/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте