ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. № Ф08-2595/2008

Дело № А53-3537/2007-С1-43

[Кассационной инстанцией отклонен довод налоговой службы о том, что отсутствовали основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А53-3537/2007-С1-43, установил следующее.

Федеральная налоговая служба  в лице начальника Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области Бондарева А.В. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шульга С.А. несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у предпринимателя задолженности по обязательным платежам просроченной свыше трех месяцев в общей сумме 10 976 рублей 76 копеек, из которых 10 391 рубль основной долг, 585 рублей 76 копеек пени.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 02.05.2007 признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 10 976 рублей 76 копеек, вел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим Федоренко С.С., определив ему вознаграждение в размере 10 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 78).

Решением от 22.08.07 по ходатайству временного управляющего предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. (т. 2, л. д. 107).

Определением от 05.02.2008 суд завершил конкурсное производство, взыскал с налоговой службы  в пользу Федоренко С.С. судебные расходы и вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 49 027 рублей 91 копейки (т. 2, л. д. 56).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2008 оставил определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы налоговой службы (т. 2, л. д. 105).

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение от 05.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2008 отменить в части взыскания с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего 36 774 рублей 18 копеек  вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. Заявитель указывает, что за процедуру конкурсного производства налоговая служба выплатила Федоренко С.С. в установленном порядке 10 тыс. рублей единовременного вознаграждения и 12 253 рубля 91 копейку почтовых и иных расходов. Вознаграждение за период наблюдения неправильно взыскано с налоговой службы. Расходы несоразмерны задолженности банкрота.

Представитель налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что цель конкурсного производства достигнута, все мероприятия выполнены, у должника имущества не обнаружено, суд обоснованно завершил конкурсное производство и взыскал вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с налоговой службы как с заявителя по делу.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой службы о том, что отсутствовали основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения.

В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом по общей, а не по упрощенной процедуре банкротства, что явилось основанием для введения наблюдения и повлекло дополнительные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А53-3537/2007-С1-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.