• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2259/2008

Дело № А53-8505/2007-С3-38

[Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Поскольку стороны не согласовали плату за хранение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги, и учел площадь помещения, необходимую для хранения оборудования (26,85 кв. м.), правомерно отклонив довод истца об использовании всего помещения площадью 1 137,6 кв. м]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Рост-Одер», ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСО «ГиДЭКС», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Одер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу № А53-8505/2007-С3-38, установил следующее.

ООО «Рост-Одер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПСО «ГиДЭКС» о расторжении договора от 08.08.2006 № 1/08.06/ХО, взыскании 1 273 440 рублей неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по хранению оборудования (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 с ООО ПСО «ГиДЭКС» в пользу ООО «Рост-Одер» взыскано 1 273 440 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил услуги по хранению и произвел расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади помещения, в котором хранилось оборудование.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 решение отменено, суд расторг договор от 08.08.2006 № 1/08.06/ХО, взыскал с ООО ПСО «ГиДЭКС» в пользу ООО «Рост-Одер» 40 275 рублей за хранение, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что площадь, занимаемая имуществом, переданным на хранение, составляет 26,85 кв. м, поэтому расчет платы за хранение с учетом всей площади помещения (1 137,6 кв. м) является злоупотреблением правом. Договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий - невнесением платы за хранение.

В кассационной жалобе ООО «Рост-Одер» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, предоставив помещение площадью 1 137,6 кв. м, он выполнил обязательства по договору от 08.08.2006 № 1/08.06/ХО, который не предусматривал выделение определенной площади для хранения. Истец не мог по условиям договора использовать свободную площадь в коммерческих целях и предоставлять ее третьим лицам. Ответчик, подписав договор хранения, фактически подтвердил свое право аренды на все складское помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор от 08.08.2006 № 1/08.06/ХО, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить оборудование поклажедателя в помещении (литера Д), расположенном по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 48. Истец обязался хранить оборудование на складе, исключающем доступ посторонних лиц, и обеспечить его надлежащую охрану (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора).

По акту от 08.08.2006 имущество передано хранителю. Соглашение о стоимости услуг по хранению стороны не достигли.

Неуплата ответчиком вознаграждения за хранение оборудования явилась основанием для обращения ООО «Рост-Одер» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по хранению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади помещения истца (1 137 кв. м ), цены за хранение товара в крытом складе, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (140 рублей за 1 кв. м) и срока хранения (8 месяцев): 1 137 кв. м х 140 рублей x 8 месяцев = 1 273 440 рублей.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что исходя из габаритов оборудования для его хранения необходимо 26,85 кв. м. С учетом того, что стороны не согласовали плату за хранение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги - 100 рублей за 1 кв. м склада. С учетом этих показателей и срока хранения (с августа 2006 года по октябрь 2007 года) апелляционный суд взыскал с ответчика 40 275 рублей.

Ссылка заявителя на то, что он по условиям договора предоставил помещение площадью 1 137,6 кв. м, является необоснованной, поскольку договором от 08.08.2006 № 1/08.06/ХО площадь помещения, используемого под хранение оборудование поклажедателя, не определена. Довод ООО «Рост-Одер» о необходимости использования всего помещения со ссылкой на пункты 2.1.4 и 2.5 договора, предусматривающие обязанность истца обеспечить надлежащую охрану оборудования на складе и исключить доступ посторонних лиц, следует отклонить. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что для хранения спорного оборудования необходимо использовать все помещение, а также того, что он не мог пользоваться свободной площадью в своих целях.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу № А53-8505/2007-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8505/2007-С3-38
Ф08-2259/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте