ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. № Ф08-2490/2008

Дело № А53-22172/07-С2-20

[Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Хлеб», в отсутствие  ответчика - администрации Аксайского района, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, Департамента архитектуры и градостроительства Аксайского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Комитета имущественно-земельных отношений Аксайского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлеб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу № А53-22172/07-С2-20, установил следующее.

ОАО «Хлеб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского района (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения литера А площадью 499,0 кв. м, литера Ж площадью 51,7 кв. м, литера С площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнеподпольный, ул. Центральная, 49 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов, Департамент архитектуры и градостроительства Аксайского района, Управление ФРС по Ростовской области, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Комитет имущественно-земельных отношений Аксайского района.

Решением от 28.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что спорные объекты недвижимости построены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу; заключений соответствующих служб о соответствии данных строений противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам, нормам охраны памятников истории и культуры, иных служб; документов, подтверждающих источники финансирования строительства спорных зданий.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что спорные объекты согласно плану МУП «БТИ» расположены на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе использовать земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Такие здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные обществом для себя, являются его собственностью. Факт использования спорных объектов для личных целей подтверждается сертификатами соответствия на продукцию, протоколами лабораторных испытаний производственного цеха, а также техническим паспортом. Факт того, что строения находятся в удовлетворительном состоянии и не угрожают жизни и безопасности обслуживающего персонала, подтвержден техническим заключением ОАО «Ростоблжилпроект».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.1998 ЗАО фирма «Дончак-96» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел объект незавершенного строительства производственного здания маслоцеха и мельницы литера А площадью 167 кв. м, расположенное по адресу: Аксайский район, х. Нижнеподпольный. Здание передано покупателю по акту приема-передачи № 1. Согласно названному акту строительство объекта осуществлено на 80%. В связи с приобретением указанного здания постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 29.02.2000 № 140 обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 2 899,7 кв. м, расположенный в х. Подпольный. Постановлением главы администрации Ольгинского сельского поселения от 13.09.2007 № 158 определен адрес земельного участка площадью 2 899,7 кв. м: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнеподпольный, ул. Центральная, 49 (л.д. 22, 23). Истец произвел государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования участком, что подтверждено свидетельством от 11.04.2001 серии АБ 2000 РО 61 № 206161. В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» по состоянию на 06.09.2007 на указанном земельном участке расположены строения литера А (маслоцех), литеры А1, А2, А3 (пристройки), литера Ж (склад), литера С (склад).

Общество, указывая, что данные строения возведены при отсутствии необходимой разрешительной документации на строительство, однако, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, соответствуют СНиП и не угрожают жизни и безопасности граждан, обратилось с иском о признании права собственности на них в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из постановления главы администрации Аксайского района от 29.02.200 № 140 не следует, что участок площадью 2 899,7 кв. м под зданиями и сооружениями маслоцеха и мельницы предоставлен обществу для строительства объектов недвижимости. Само по себе предоставление указанного земельного участка истцу не свидетельствует о том, что строения возведены с соблюдением требований законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

При обращении с иском в суд общество не предоставило доказательства получения им необходимого заключения органа архитектуры и градостроительства Аксайского района Ростовской области о соответствии спорных объектов недвижимости установленным требованиям. Предоставленное истцом техническое заключение ОАО «Ростоблжилпроект» 1-07-88к не является надлежащим доказательством соответствия самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, поскольку данная организация не является государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора на территории Аксайского района.

Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 30 20.02.2008 не содержит заключения о возможности использования спорных строений. Доказательств устранения выявленных нарушений противопожарных требований истец не представил.

Таким образом, истец не доказал, что спорные строения соответствуют установленным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд правомерно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу № А53-22172/07-С2-20  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.