• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-1979/2008

Дело № А77-627/2007

[По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу о сносе самовольной постройки является лицо, построившее спорный объект для себя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - администрации Шалинского района Чеченской Республики, от ответчика - администрация с. Дуба-Юрт, рассмотрев кассационную жалобу администрации с. Дуба-Юрт на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2007 по делу № А77-627/2007, установил следующее.

Администрация Шалинского района Чеченской Республики (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к администрации с. Дуба-Юрт (далее - администрация села) о признании здания муниципального магазина самовольной постройкой и его сносе.

Решением от 17.07.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при строительстве спорного объекта нарушены положения статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок подготовки архитектурно-строительной документации и предусматривающие обязанность застройщика получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельного участка под строительство и работы по межеванию и кадастровому учету не проводились.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация села просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что распоряжение от 29.04.2006 № 9 «О ликвидации старого деревянного навеса для торговли мясом и строительства нового кирпичного муниципального магазина для торговли мясом» принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Спорное строение возведено на месте ветхого здания магазина с использованием его фундамента. Земельный участок под магазином относится к землям поселений, поэтому администрация села была вправе им распорядиться. Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию и поэтому не может быть признан самовольной постройкой.

В отзыве на жалобу администрация района просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация села приняла распоряжение от 29.04.2006 № 9 «О ликвидации старого деревянного навеса для торговли мясом и строительства нового кирпичного муниципального магазина для торговли мясом», которым в связи с несоответствием ветеринарно-санитарным требованиям предписано ликвидировать деревянный навес для торговли мясом на перекрестке улиц А. Шерипова и Х. Нурадилова и построить на месте снесенного деревянного навеса новый кирпичный муниципальный магазин размером 8 х 4 м.

На данное распоряжение прокуратурой Шалинского района принесен протест. Постановлением администрации района от 28.09.2006 № 445-рп, вынесенным на основании протеста прокуратуры Шалинского района, распоряжение от 29.04.2006 отменено.

В предписаниях от 01.02.2007 № 150 и 12.03.2007 № 348а администрация района предложила администрации села снести возведенное здание мясного магазина. Ввиду отказа администрации села от исполнения названных предписаний администрация района обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

При вынесении решения о сносе здания магазина суд пришел к выводу о том, что отвод земельного участка под строительство магазина в установленном порядке не проводился. Суд не оценил доводы администрации села о том, что спорный объект построен на месте ветхого павильона с использованием его фундамента, земельный участок использовался ранее под магазин и целевое назначение земельного участка администрацией села не изменено.

Снос имевшегося навеса и строительство капитального павильона на старом фундаменте свидетельствуют о проведении реконструкции объекта. В нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие именно требования статей 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены администрацией села при возведении спорного объекта. Вывод суда о нарушении названных статей сделан без учета положений пункта 5 части 1 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения.

Суд не исследовал вопрос о наличии нарушения прав и законных интересов администрации района строительством спорного магазина, хотя наличие такого нарушения является необходимым условием для обращения в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор по существу, суд признал администрацию села надлежащим ответчиком по делу, однако из протеста прокуратуры Шалинского района следует, что строительство магазина осуществлялось за счет средств граждан. Суд не исследовал вопрос о субъекте проведения реконструкции, осуществлена ли она силами граждан для муниципальных нужд с передачей объекта в муниципальную собственность либо по условиям соглашения с администрацией села собственником возведенного объекта становятся граждане. По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является лицо, построившее спорный объект для себя.

При таких обстоятельствах решение принято судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, поэтому решение от 17.07.2007 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить надлежащего ответчика по делу, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у администрации села полномочий на выдачу разрешений на строительство (проведение реконструкции) объектов, расположенных на территории села и нарушении прав и законных интересов администрации района возведением спорного строения. При решении вопроса о наличии или отсутствии нарушений процедуры предоставления земельного участка для строительства магазина суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что спорный объект возведен на месте ветхого павильона с использованием его фундамента, земельный участок использовался ранее под магазин и целевое назначение участка администрацией села не изменено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2007 по делу № А77-627/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1979/2008
А77-627/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте