ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N Ф08-8420/2008

Дело N А15-1215/2007

[Доказательств того, что объекты, приобретенные ответчиком по договорам купли-продажи, являются
 движимыми, прокурор не предоставил, поэтому вывод суда о том, что ответчик имеет исключительное право
на приобретение в собственность спорного земельного участка, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя прокурора Республики Дагестан, от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования " Городской округ г. Махачкала", индивидуального предпринимателя Газиева А.А, в отсутствие заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07 по делу N А15-1215/ 2007, установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ г. Махачкала (далее - администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Газиеву А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Махачкала" от 27.05.05 N 1078 "О предоставлении гр. Газиеву А.А. в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса по пр. И. Шамиля, в районе доме N 86 (далее - постановление N 1078), зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 250 кв. м запись в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.05 N 05-05-01/048/2005-073, свидетельство о регистрации права от 15.11.05 серии N 021809).

Решением от 18.09.07 суд восстановил прокурору срок подачи иска. В удовлетворении заявления о признании недействительными постановления N 1078 и зарегистрированного за предпринимателем права собственности на земельный участок площадью 250 кв. м отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение спорного участка в собственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. По мнению прокурора, доказательства того, что на спорном участке находятся объекты недвижимости предпринимателя, отсутствуют. Земельный участок по заявлению предпринимателя передан для строительства. Постановление N 1078 не содержит сведений о предоставлении участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Порядок предоставления земельных участков для строительства, предусмотренный статьями 30 и 31 Кодекса нарушен: отсутствуют доказательства проведения торгов и публикации информации о предоставлении земельного участка. Строительство торгового комплекса осуществляется с нарушением санитарных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение оставить без изменения и указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, в связи с чем он имеет исключительное право на приобретение участка в собственность.

В судебном заседании представители прокурора, администрации и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением N 1078 предпринимателю в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 11, 15, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность предоставлен земельный участок площадью 250 кв. м для строительства торгового комплекса по пр И. Шамиля, в районе дома N 86. Предприниматель обязался внести плату в сумме 647 348 рублей. На основании постановления N 1078 и кадастрового плана земельного участка от 31.10.05 N 02/2005-1769 управление зарегистрировало право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:0084 площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе дома N 86, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 14.11.05 N 05-05-01/048/2005-073 и выдано свидетельство от 15.11.05 N 021809.

Считая постановление N 1078 и зарегистрированное право собственности предпринимателя недействительными, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд.

В силу статьи 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами. Суд первой инстанции установил, что на основании договоров купли-продажи от 15.07.97, 18.08.97, 20.09.97 предприниматель приобрел в собственность павильоны площадью соответственно 70 кв. м, 80 кв. м и 100 кв. м, расположенные по адресу г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе дома N 86. Согласно справке филиала по Республики Дагестан ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 31.08.07 N 08-525 Газиеву А.А. принадлежат объекты недвижимости, приобретенные по вышеназванным договорам, которые зарегистрированы в БТИ 16.10.97 N Н-1986, Н-1987, Н-1988.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21. 07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Дагестанская регистрационная палата (правопредшественник управления) приступило к деятельности 01. 03.99.

Доказательств того, что объекты, приобретенные предпринимателем по договорам купли-продажи, являются движимыми, прокурор не предоставил. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предприниматель имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, является правильным. Доводы о том, что порядок предоставления земельных участков для строительства нарушен: торги и публикация информации о предоставлении земельного участка не проведены, строительство торгового комплекса осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, надлежит отклонить. При предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса проведение торгов и публикация информации о его предоставлении не требуется. Осуществление строительства с нарушением санитарных норм и правил не относится к предмету спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение эти актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Установив, что постановление N 1078 не нарушает закон или иной нормативный правовой акт, чьих либо прав и законных интересов, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07 по делу N А15-1215/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.