ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. № Ф08-2389/2008-847А

Дело № А32-24964/2006-26/321-40АЖ

[При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пунько И.А. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 по делу № А32-24964/2006-26/321-40АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пунько И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 26.07.2006 № 7951-47/1-99 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.05.2007, заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции  5 467 рублей судебных издержек, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании (уточненные требования). Предприниматель представил расчеты взыскиваемой   суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 081 рубль 60 копеек судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на проезд при рассмотрении данного дела по существу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не оценил разумность расходов, понесенных предпринимателем, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в 4 судебных заседаниях, предприниматель представил в материалы дела расчет расхода топлива, кассовые чеки на покупку бензина, технический паспорт на автомобиль ГАЗ 2752, техническую характеристику расхода топлива на автомобиль, справку Темрюкской автоколонны от 01.10.2007 № 237 и ответ на запрос ГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Суд исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дал оценку относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и сделал вывод о том, что 3 081 рубль 60 копеек является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта    (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 по делу № А32-24964/2006-26/321-40АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.