• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 9 апреля 2008 г. № Ф08-1754/08-641А

Дело № А32-21929/2007-45/35-18-АЖ

[Вывод суда о правомерности привлечения к административной ответственности по
 части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствие заявителя - Темрюкского районного союза потребительских обществ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Темрюкского районного союза потребительских обществ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А32-21929/2007-45/35-18-АЖ, установил следующее.

Темрюкский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 04.09.2007 № 43-Ю-1017и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совершение райпотребсоюзом правонарушения подтверждаются материалами дела.

Райпотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что постановлением управления от 04.09.2007 № 43-Ю-1017и к ответственности привлечено должностное лицо, которое не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, райпотребсоюз указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2007 № 43-783 управление провело проверку соблюдения райпотребсоюзом требований технических регламентов и градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Надстройка 3-го этажа здания райпотребсоюза», расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 26. В ходе проверки установлено, что проектная документация на данный объект не прошла государственную экспертизу, строительный контроль со стороны заказчика не проводится, исполнительная документация не ведется, общество нарушило требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Выявленные правонарушения зафиксированы в ведомости дефектов от 06.07.2007, акте проверки от 17.07.2007 № 43-21-Ю-40-ЕШ, и протоколе об административном правонарушении от 17.07.2007 № 43-Ю-27-ЕШ.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 04.09.2007 № 43-Ю-1017и о привлечении райпотребсоюза к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа, которое обжаловано в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Из материалов дела видно, что проектная документация на объект «Надстройка 3-го этажа здания райпотребсоюза» не прошла государственную экспертизу, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к длящимся.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что правонарушение выявлено 06.07.2007. Оспариваемое постановление вынесено 04.09.2007, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на тот факт, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено должностное лицо, которое не является субъектом данного правонарушения, является необоснованной, поскольку из постановления управления от 04.09.2007 № 43-Ю-1017и видно, что к ответственности привлечен Темрюкский районный союз потребительских обществ, а не его председатель Артюхов Г.Г.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А32-21929/2007-45/35-18-АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка














Номер документа: А32-21929/2007-45/35-18-АЖ
Ф08-1754/08-641А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте