• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. № Ф08-974/08

Дело № А53-6094/2007-С2-50

[Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного
 участка само по себе не свидетельствует о предоставлении земельного участка]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Валентина», в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и объектов недвижимости г. Ростова-на-Дону, управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Сыроватского О.В., Стольной Л.В., Хорошавиной А.И., Араслановой Е.В. и Минчина П.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Индустрия» на решение от 11.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6094/2007-С2-50, установил следующее.

ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Валентина» и администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое здание - пристройку к магазину, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, 6 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и объектов недвижимости г. Ростова-на-Дону, управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Сыроватский О.В., Стольная Л.В., Хорошавина А.И., Арасланова Е.В. и Минчин П.Г.

Решением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, так как возведено без соответствующих разрешений. Несмотря на утверждение акта выбора земельного участка от 13.10.2006 № 6471 работы по формированию земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не завершены, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, кадастровый учет не проведен. Кроме того, место размещения объекта было предварительно согласовано не истцу, а ООО «Валентина».

В кассационной жалобе ООО «Индустрия» просит отменить решение от 11.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы:

- суды ошибочно сделали вывод о том, что до настоящего момента работы по формированию земельного участка не окончены;

- судом не принято во внимание, что допущенные нарушения носят устранимый характер;

- суд не принял во внимание, что согласно заключению № 27-34-ОБ-ПЗ, выполненному ООО «Проектно-производственная фирма “Промэнергопроект”», здание построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2001 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27.04.2000 № 1050 между ООО «Валентина» и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка общей площадью 186 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 05 03:0017 для эксплуатации магазина, в том числе 146 кв. м застроенной площади, по ул. Добровольского, 6 «б» в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л. д. 23 - 27).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 17.01.2005 № 41 утвержден акт № 6471 от 13.10.2004 выбора земельного участка для размещения пристройки к магазину по ул. Добровольского, 6-б; ООО «Валентина» предварительно согласовано место размещения пристройки к магазину и разрешено выполнение проектно-изыскательских работ в течение двух лет на земельном участке общей площадью 0,088 га, в том числе 0,015 га охранная зона подземных коммуникаций и 0,0186 га, находящихся в долгосрочной аренде у ООО «Валентина» для эксплуатации магазина (т. 1, л. д. 8).

20 июня 2005 г. между ООО «Индустрия» и ООО «Валентина» заключен договор № 1 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои вклады для строительства здания общей площадью 720,3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 6-б (т. 1, л. д. 9 - 11). В договоре указано, что строительство здания будет осуществляться на земельном участке площадью 0,088 га и 0,0186 га, находящемся в долгосрочной аренде у ООО «Валентина» на основании договора аренды от 04.12.2001 и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 17.01.2005 № 41 (пункт 2.5 договора). Вкладом ответчика являлось право аренды земельного участка, расположенного по ул. Добровольского, 6-б в г. Ростове-на-Дону, который оценен в 0,7 % общей суммы вкладов. Вкладом истца в совместную деятельность являлись профессиональные и иные знания, навыки и умения в области строительства, осуществление всех видов работ по строительству объекта своими силами и за свой счет, предоставление проектной документации, а также необходимых материалов и оборудования, денежных средств и строительных материалов, необходимых для строительства в полном объеме и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение функций заказчика, застройщика и генерального подрядчика, получение разрешения на строительно-монтажные работы и др. Вклад ООО «Индустрия» оценен в 99,3 % общей суммы вкладов.

1 сентября 2006 г. между ООО «Индустрия» (подрядчиком) и ООО «Валентина» (заказчиком) заключен договор генерального подряда на строительство пристройки к магазину (т. 1, л. д. 12 - 16). В период с 2005 по 2007 годы истец за свой счет осуществил проектирование и строительство двухэтажной пристройки к магазину общей площадью 720,3 кв. м. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.05.2007, здание инвентаризировано как отдельно стоящее, ему присвоена литера «А» (т. 1, л. д. 17 - 22).

Считая, что спорное строение возведено на выделенном земельном участке и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ООО «Индустрия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При указанных фактических обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Индустрия» не предоставило доказательств того, что на момент начала строительства оно или ООО «Валентина» получили разрешение на строительство.

Кроме того, суды правомерно сделали вывод о том, что строение возведено на земельном участке, который не был предоставлен истцу или ООО «Валентина» для строительства спорного здания.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Следовательно, с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта закон не связывает возникновения у лица каких-либо вещных либо обязательственных прав, связанных с его использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, несмотря на утверждение акта выбора земельного участка № 6471 от 13.10.2004 работы по формированию земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, до настоящего времени не завершены, земельный участок площадью 880 кв. м в установленном законом порядке не сформирован, кадастровый учет не проведен. Поэтому постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 17.01.2005 № 41 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка не свидетельствует о предоставлении ООО «Валентина» земельного участка.

Тем более, отсутствуют основания для признания истца надлежащим землепользователем. Спорный земельный участок не предоставлялся ООО «Индустрия» в установленном порядке. Место размещения объекта было предварительно согласовано не истцу, а ООО «Валентина».

Обосновывая свои права на земельный участок, ООО «Индустрия» ссылается на то, что ООО «Валентина» внесло право временного пользования земельным участком в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 20.06.2005. Однако, как указывалось выше, земельный участок, в отношении которого составлен акта выбора № 6471 от 13.10.2004, ООО «Валентина» не предоставлен, поэтому оно не могло вносить право на земельный участок в качестве вклада в совместную деятельность.

Кроме того, из содержания договора о совместной деятельности, соотношения вкладов сторон, а также их действий по исполнению договора следует, что этот договор не имел для ООО «Валентина» экономической целесообразности (ООО «Валентина» в результате его исполнения получало право лишь на 5 кв. м здания) и был фактически направлен на уступку права пользования земельным участком. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку ООО «Валентина» не обладало арендными правами на спорный земельный участок и, соответственно, не могло уступать их другому лицу, договор о совместной деятельности от 20.06.2005 не является основанием для возникновения у истца прав на земельный участок.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не имеет прав на земельный участок, дающих ему основания требовать признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Индустрия» не представило доказательств того, что самовольно возведенное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Из предоставленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 30.01.07 видно, что оно касается рабочего проекта пристройки, а не построенного здания (т. 1, л. д. 27). Технический отчет и заключение выполнены ООО «Проектно-производственная фирма “Промэнергопроект”» в отношении незавершенного строительством объекта (т.1, л. д. 139 - 149).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.08 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6094/2007-С2-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка























Номер документа: А53-6094/2007-С2-50
Ф08-974/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте