• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2007 г. № Ф08-1595/2008

Дело № А32-3523/2007-9/98

[В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается в их внесении в реестр недвижимого имущества]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков: предпринимателей Потамана Л.П. и Криворучко И.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Анапа, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарском краю и Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потамана Л.П. на решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3523/2007-9/98, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Потаману Л.П. и Криворучко И.В. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности предпринимателей на торговый павильон № 345 площадью 16, 5 кв. м с кадастровым номером объекта 23:02:2.15.2002-15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что администрация является надлежащим истцом, павильон ответчиков не относится к недвижимому имуществу, у предпринимателей возникло право общей долевой собственности на торговый павильон как на движимую вещь, поэтому основания регистрации права собственности на киоск отсутствовали.

В кассационной жалобе Потаман Л.П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что интересы администрации регистрацией прав на павильон не затрагиваются, так как земельный участок под строением находится в федеральной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Потаман Л.П. и Криворучко И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предпринимателями зарегистрировано право общей долевой собственности на торговый павильон № 345 общей площадью 16,5 кв. м, условный номер 23:02:2.15.2002-15, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, Центральный рынок, о чем 31.01.2003 выдано свидетельство серии 23-АА № 901082.

Считая произведенную регистрацию незаконной, администрация обратилась с иском в суд.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговый павильон расположен на территории, предоставленной в аренду ООО «Центральный рынок» (постановление от 26.11.2001 № 1088/1 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Центральный рынок” для размещения торговых прилавков и ларей»). В установленном порядке земля из пользования ООО «Центральный рынок» не изымалась и ответчику не передавалась.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно данным технического паспорта принадлежащий предпринимателям торговый павильон имеет бетонное основание и состоит из металлического каркаса, обшитого пластиком, металлочерепичной крыши, металлических окон, пластиковых дверей и полов, покрытых плиткой.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы у предпринимателя отсутствуют, а распоряжение главы администрации г. Анапы от 17.04.2002 № 222/1-р этих сведений не содержит. Названным распоряжением правопредшественнику предпринимателя разрешено оформить паспорт на установку киоска, а не на строительство недвижимого объекта.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Наличие у павильона признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в споре.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателей о том, что администрация является ненадлежащим истцом. Решение о признании недействительным зарегистрированного права не означает отсутствия у предпринимателей права общей долевой собственности на павильон как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный торговый киоск в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект.

Нарушение прав по определению принадлежности и использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3523/2007-9/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3523/2007-9/98
Ф08-1595/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте