ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. № Ф08-2340/2008

 Дело № А18-364/2007

[В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» от третьего лица - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, в отсутствие  истца - общества с ограниченной ответственностью «Карат», третьего лица - Правительства Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу №  А18-364/2007, установил следующее.

ООО «Карат» (далее - общество) обратилось с иском к ГП по водоснабжению и канализации «Водоканал» (далее - ГПВК «Водоканал») о взыскании 2 472 451 рубля задолженности за подрядные работы и поставку материалов в период с 2002 по 2004 год,  просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 313 311 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство) и Министерство имущественных отношений Республики  Ингушетия (далее -министерство).

Решением от 30.07.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, в иске отказано, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ГПВК «Водоканал» обязательств по долгам ГУП «РСУ “Водоканал”» в порядке реорганизации должника либо вследствие субсидиарной ответственности.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что доводы общества направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции и отраженных в решении от 30.07.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГПВК «Водоканал» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 25.12.2007. Заявитель считает, что все доводы общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции исследованы, ошибка в оформлении  судебного акта не может служить основанием для его отмены.

В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства  согласился с доводами заявителя и пояснил, что претензий относительно процедуры проведения судебного заседания судом первой инстанции стороны не имеют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением от 30.07.2007, составленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, обществу  в иске о взыскании долга и процентов отказано. Доводы общества о правопреемстве ГПВК «Водоканал» по обязательствам ГУП «РСУ “Водоканал”» по оплате заявленного долга суды во внимание не приняли.  

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2007 вынесено по результатам рассмотрения заявления  общества о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Рассматривая жалобу на решение от 25.12.2007, апелляционный суд установил, что в нарушение пункта  1 статьи 317  Кодекса при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  суд первой инстанции  вынес  не определение, а решение.

Апелляционный суд жалобу общества рассмотрел  по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 272 Кодекса, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  то же суд. Жалобы на определения рассматриваются по общим правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения жалоб на решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных подпунктом 7 пункта 4 статьи 270 Кодекса и признал, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне судей при принятии решения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (части 3 и 4) Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 25.12.2007, в судебном заседании принимали участие представители ГПВК «Водоканал», правительства и министерства. Протокол вел помощник судьи. В протоколе судебного заседания последовательно указано, что после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по результатам рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения, затем состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, после чего  суд удалился на совещание для принятия решения (т. 2,  л. д. 95).

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся для принятия решения после оглашения результатов рассмотрения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Целесообразность направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции  после отмены определения  решает апелляционная инстанция.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда,  что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления  апелляционного суда кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу №  А18-364/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.