ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. № Ф08-1826/2008

Дело № А32-11555/2007-20/325

[Нарушение обязательств по оплате абонентами предприятия не является основанием для освобождения
 его от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»,  в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу А32-11555/2007-20/325, установил следующее.

ООО «РН-Кранодарнефтегаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее - предприятие) о взыскании 3 079 902 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки газа от 25.12.2003 № Г-8/04 и 849 903 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить в части взыскания процентов. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что у ответчика не имелось реальной возможности исполнить обязательства по оплате поставленного газа в связи с непоступлением оплаты от абонентов - бюджетных организаций и граждан.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили судебные инстанции, по договору от 30.09.2006 № 07-1936/07-1290 ОАО «НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз» уступило обществу право требования с предприятия 3 079 902 рублей 93 копеек на основании договора поставки газа от 25.12.2003 № Г-8/04. О состоявшейся уступке права истец уведомил ответчика письмом от 16.05.2007 № 03-3/1794.

Предприятие задолженность не оплатило, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что истец доказал факт наличия задолженности и ее размер.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке оплаты, которая вызвана непоступлением денежных средств от его абонентов - бюджетных организаций и граждан.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд обоснованно указал, что названный довод ответчика документально не подтвержден. Кроме того, нарушение обязательств по оплате абонентами предприятия не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части взыскания 3 079 902 рублей 93 копеек основного долга не обжалуются.

Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которую в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с предприятия.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А32-11555/2007-20/325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.