• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-1811/2008

 Дело № А32-1676/2006-62/36-2007-62/274

[Право давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого из них и взаимную связь в совокупности, предоставлено исключительно суду первой
и апелляционной инстанций. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только
копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа
 и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рослит», от ответчика - закрытого акционерного общества «Портал», в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества «Минудобрение», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 по делу № А32-1676/2006-62/36-2007-62/274, установил следующее.

ООО «Рослит» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Портал» о взыскании 3 302 153 рублей 14 копеек основного долга по договору поставки от 02.11.2004 № 21 и 719 068 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 10.04.2006 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы. Определением от 26.05.2006 производство по делу возобновлено.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о расторжении договора от 02.11.2004 № 21 и взыскании с ООО «Рослит» 651 992 рублей 50 копеек. Определением от 09.10.2006 суд отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска, иск возвращен.

Решением от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, иск удовлетворен частично, с ЗАО «Портал» в пользу ООО «Рослит» взыскано 3 302 153 рубля 14 копеек основного долга, 528 944 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 145 787 рублей 38 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотреть в установленном порядке заявление ЗАО «Портал» о фальсификации накладной от 01.02.2005 № 17, в том числе подписей представителей покупателя, оценить представленные ответчиком платежные поручения на оплату товара. При распределении судебных расходов, в том числе расходов истца на оплату услуг представителя, суду предписано руководствоваться положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании арбитражным судом с лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Минудобрение».

ООО «Рослит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО «Портал» 3 302 153 рубля 14 копеек основного долга и 827 389 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2007 (с учетом определения от 12.12.2007) иск удовлетворен частично, с ЗАО «Портал» в пользу ООО «Рослит» взыскано 29 099 рублей 28 копеек основного долга, 81 750 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Рослит» не доказало факт передачи ответчику товара по накладной от 01.02.2005 № 17, поскольку истец не предоставил в материалы дела подлинники накладной и доверенности на получение по ней товара, а железнодорожные квитанции № 64073236 и 64073237 свидетельствуют о направлении груза иным лицам. Платежные поручения на сумму 2,2 млн рублей, в которых в качестве назначения платежа указано погашение долга за селитру по другому договору, приняты в качестве доказательства оплаты части поставленного товара по договору от 02.11.2004 № 21, поскольку иные договоры на поставку селитры стороны не заключали. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом размера основной задолженности и ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения в размере 10%. Расходы на оплату услуг представителя взысканы исходя из характера рассматриваемого спора, объема удовлетворенных требований, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ООО «Рослит» просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что представил в материалы дела заверенные копии первичных документов и подлинник счета-фактуры, железнодорожные ведомости и квитанции, письма сторон и третьих лиц, подтверждающие поставку селитры ЗАО «Портал» и распоряжение этим товаром. Ответчик признал факт получения товара в количестве 1 667 и 256 тонн в акте сверки от 21.07.2005, отзыве на иск от 07.08.2006 и во встречном исковом заявлении. Платежные поручения на сумму 2,2 млн рублей не являются доказательством оплаты товара по накладной от 15.11.2004 б/н, поскольку ими осуществлена оплата по договору от 20.06.2004 № 18, что признано ЗАО «Портал» в отзыве на иск от 26.02.2006. Резолютивная часть решения не соответствует выводам суда о сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенным в мотивировочной части. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел объем выполненной представителем работы и его квалификацию, длительность судебного разбирательства, вызванную злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Рослит» (поставщик) и ЗАО «Портал» (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.2004 № 21, предметом которого является поставка селитры аммиачной марки ГОСТ 2-85 в 50-килограммовых мешках в количестве 1 667 метрических тонн (т. 1, л. д. 10). Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну продукции составляет 3 900 рублей на условиях франко-вагон, общая сумма договора - 6 501 300 рублей.

В январе 2005 г. стороны подписали приложение № 1 к договору от 02.11.2004 № 21, в котором согласовали поставку 256 тонн аммиачной селитры по цене 4 250 рублей за одну тонну на условиях франко-вагон на общую сумму 1 088 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13).

В связи с неоплатой части поставленной селитры истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование факта поставки товара истец, в числе прочего, представил накладные от 15.11.2004, 01.02.2005 № 17, доверенности от 15.11.2004 № 000033 и 01.02.2005 № 000008.

При новом рассмотрении настоящего дела факт поставки 1667 тонн селитры аммиачной марки ГОСТ 2-85 в мешках по 50 кг на сумму 6 501 300 рублей по товарной накладной от 15.11.2004 признан ЗАО «Портал» (т. 4, л. д. 8).

Товарная накладная от 01.02.2005 № 17 на поставку 256 тонн селитры на сумму 1 088 001 рубль 54 копейки с подписями экспедитора Горбанца Е.Ф. и генерального директора Василенко А.А. со ссылкой на доверенность от 01.02.2005 № 8 представлена истцом в копии. Названная доверенность также представлена в копии (т. 2, л. д. 43, 44).

Ответчик оспорил факт поставки селитры по накладной от 01.02.2005 № 17 и заявил о фальсификации доказательств. Поскольку ООО «Рослит» не представило в материалы дела подлинные экземпляры накладной и доверенности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверить подлинность выполненных в них подписей.

Основываясь на указанном обстоятельстве и отклонив в качестве доказательств железнодорожные ведомости и квитанции, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по накладной от 01.02.2005 № 17 и отказа во взыскании его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и сделал правильный вывод с учетом указаний кассационной инстанции о недоказанности факта передачи ответчику товара по накладной от 01.02.2005 № 17.

Доводы заявителя, что обязательство ЗАО «Портал» об оплате поставки 256 тонн селитры кроме копий накладной и доверенности подтверждается встречным иском, актом сверки от 21.07.2005, отзывом на иск, не принимаются, поскольку указанные доказательства в силу статьи 68 Кодекса допустимы в суде в качестве уточниящих и дополняющих при наличии первичных подлинных документов, подтверждающих факт поставки. При принятии решения от 11.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.01.2007, указанные доказательства исследовались, но суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2007 признал их недостаточными.

Право давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого из них и взаимную связь в совокупности, предоставлено исключительно суду первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В упомянутых заявителем жалобы документах (встречном иске, отзыве на иск, копии акта сверки) отсутствуют точные сведения о поставке спорного количества товара и о признании факта ответчиком.

Довод заявителя о том, что платежные поручения на сумму 2,2 млн рублей не являются доказательством оплаты товара по накладной от 15.11.2004 б/н, не может быть принят во внимание. Поскольку суд установил отсутствие между сторонами иных обязательств по поставке селитры аммиачной, ошибочная ссылка в строке «назначение платежа» на договор от 20.06.2004 № 18 не имеет значения. Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением от 12.12.2007 суд исправил резолютивную часть обжалуемого решения в части допущенной арифметической ошибки, взыскав с ЗАО «Портал» 81 750 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан с учетом времени, потраченного на ведение процессов, средних величин ставок в месте рассмотрения спора и разумности заявленной суммы. Заявитель жалобы не опроверг указанный вывод суда соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 по делу № А32-1676/2006-62/36-07/274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

































Номер документа: А32-1676/2006-62/36-2007-62/274
Ф08-1811/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте