ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N Ф08-8632/2007

Дело N А32-17090/2007-66/202-8АП

[В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, от заинтересованного лица предпринимателя без образования юридического лица Даниэлян Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-17090/2007-66/202-8АП, установил следующее.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Даниэлян Н.А. (далее - предприниматель) по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.10.07 в удовлетворении требований управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Даниэлян Н.А. не является субъектом правонарушения, поскольку не владеет и не пользуется принадлежащими ей помещениями в связи с передачей в аренду 2-го этажа нежилого здания литер "А", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11. Кроме того, суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.10.07 и указать, что предприниматель Даниэлян Н.А. является субъектом вменяемого ей правонарушения. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда и отмечает, что именно Даниэлян Н.А. как застройщик является субъектом правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должностное лицо управления провело проверку соблюдения предпринимателем требований технических регламентов и градостроительного законодательства при реконструкции объекта капительного строительства ("Реконструкция 3-этажного здания, литер "А"), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11. В ходе проверки установлено, что реконструкция объекта осуществляется при отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта. Кроме того, не представлена исполнительная документация на объект капитального строительства.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.07 N 5-П-84-НК, протоколе осмотра от 17.08.07, протоколах об административном правонарушении от 17.08.07 N 5-П-58-НК. Предпринимателю выдано предписание от 17.08.07 N 5-П-58-НК об устранении нарушения в срок до 14.09.07.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд руководствовался частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что Даниэлян Н.А. не является субъектом правонарушения, поскольку не владеет и не пользуется принадлежащим ей помещением в связи с передачей его в аренду.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Помещение, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, принадлежит Даниэлян Н.А. на праве собственности. На основании договора аренды от 02.10.06 Даниэлян Н.А. предоставила ООО "Агент-Сервис" во временное владение и пользование спорное помещение, которое, в свою очередь, заключило договор субаренды от 28.02.07 с ООО "Океанариум". Указанные организации произвели работы по установке аквариумов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не является субъектом вменяемых правонарушений.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса, относятся к длящимся.

Объективная сторона вменяемых правонарушений состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении лицом действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в ведении текущей деятельности по реконструкции объекта без разрешения.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что правонарушения выявлены 17.08.07, соответственно, к моменту рассмотрения спора судебном первой инстанции (22.10.07) истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-17090/2007-66/202-8АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.