• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. № Ф08-2514/2008

 Дело № А18-635/07

[Недофинансирование учреждения само по себе не может служить основанием для освобождения его
от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Цолоевых», ответчика - государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А18-635/07, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Цолоевых» (далее - хозяйство) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее - учреждение) о взыскании 425 676 рублей задолженности за поставленную продукцию, 44 472 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 543 130 рублей договорной неустойки.

До принятия решения по делу хозяйство отказалось от исковых требований в части взыскания 25 тыс. рублей задолженности в связи с погашением ответчиком долга в указанной части.

Решением от 19.10.2007 с учреждения в пользу хозяйства взыскано 400 676 рублей задолженности и 400 676 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение от 19.10.2007 изменено, сумма неустойки уменьшена до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности за поставленную продукцию подтвержден материалами дела и не оспаривается учреждением, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 19.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в данной части в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно взыскали неустойку; больница является бюджетным учреждением и не имеет дополнительных источников финансирования.

В отзыве на жалобу хозяйство просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует в части изменить.

Как видно из материалов дела, 03.01.2005, 19.01.2006 и 04.08.2006 хозяйство и учреждение (покупатель) заключили договоры поставки хлеба. В соответствии с разделом 4.1 договора от 03.01.2005 оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в полном объеме по итогам календарного месяца не позднее 30 дней со дня месячной поставки хлеба. В разделах 4.1 договоров от 19.01.2006 и 04.08.2006 стороны предусмотрели осуществление предварительной оплаты в размере 50% от суммы, планируемой на месяц, и указали, что оплата производится по итогам каждого календарного месяца не позднее 30 дней. Согласно пунктам 6.1 договоров от 19.01.2006 и 04.08.2006 за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учреждение не в полном объеме произвело оплату за поставленную продукцию, что явилось основанием для обращения хозяйства в арбитражный суд с иском.

В части взыскания основного долга судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя о том, что к нему не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара ввиду отсутствия денежных средств, отклоняется. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, учреждение направило письма о необходимости выделения ему денежных средств только в 2007 году. Доказательства того, что ответчик ранее предпринимал меры для погашения задолженности, не представлены.

Однако при удовлетворении иска в части взыскания неустойки суды не приняли во внимание, что истец просил взыскать 44 472 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.01.2005, который не содержит условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, и 543 130 рублей неустойки и штрафа по договорам от 19.01.2006 и 07.08.2006.

При расчете процентов хозяйство не учитывало оплаченные учреждением денежные средства в счет погашения задолженности, применило ставку 15 процентов годовых, в то время как установленная Банком России ставка рефинансирования на дату подачи иска составляла 10 процентов годовых, и не учло пункт 4.1 договора от 03.01.2005 о том, что оплата производится не позднее 30 дней со дня месячной поставки товара. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.01.2005 составил 19 724 рубля.

При расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам от 19.01.2006 и 04.08.2006, хозяйство не учитывало перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности.

Вывод апелляционного суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельства обоснован, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из 180 % годовых (при ставке рефинансирования на момент подачи иска 10 % годовых). Доказательства причинения хозяйству убытков в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 71 018 рублей применительно к ставке рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для изменения постановления апелляционного суда в части взыскания 100 тыс. рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А18-635/07 в части взыскания 100 000 рублей неустойки изменить, взыскать с ГУ «Ингушская республиканская клиническая больница» в пользу главы КФХ «Цолоевых» Гойговой А.М. 19 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.01.2005 и 71 018 рублей неустойки по договорам от 19.01.2006 и 04.08.2006.

В остальной части постановление от 11.02.2008 оставить без изменения.

Взыскать с ГУ «Ингушская республиканская клиническая больница» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
























Номер документа: А18-635/07
Ф08-2514/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте