ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-45/2008-15А

Дело № А15-1728/2007

[Вывод суда апелляционной инстанции о порочности требования Управления основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ссылки на статьи 17, 25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и часть 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 № 84-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» свидетельствуют о достаточной мотивированности запроса, так как приведенные нормы права отражают цели, задачи проводимой антимонопольным органом проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения «Дагводоресурсы», от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября  2007 года по делу № А15-1728/2007, установил следующее.

ФГУ «Дагводоресурсы» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 30.07.07 № 40-01/1673 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 4 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение указанного административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку запрос Управления недостаточно мотивирован и не содержит цели и задачи проверки.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о порочности требования Управления основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ссылки на статьи 17, 25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и часть 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 № 84-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» свидетельствуют о достаточной мотивированности запроса, так как приведенные нормы права отражают цели, задачи проводимой антимонопольным органом проверки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несогласие с доводами управления, считая, что непредставление информации по запросу антимонопольного органа, не отвечающего требованиям законодательства, не влечет административной ответственности, кроме того, большая часть запрашиваемых документов учреждением была представлена с ходатайством об исследовании недостающих документов в рамках выездной проверки, обоснованное большим объемом истребуемых документов и содержанием в них коммерческой тайны.

В судебном заседании представители  управления и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления возложенных на антимонопольные органы функций Управлением направлено в адрес учреждения требование от 01.06.07 № 40-08/1164 о представлении в срок до 14.06.07 информации, необходимой для проведения проверки соблюдения антимонопольных требований к торгам, при проведении открытых конкурсов. Указанное требование направлено в связи с поступившей жалобой члена конкурсной комиссии учреждения Бабижаева Я.Р.

Поскольку в указанный срок запрашиваемые документы представлены не были, определением от 28.06.07 № 40-01/1440 возбуждено дело об административном правонарушении № 130. Протоколом от 18.07.07 № 57/130А (№ 40-01/1597) действия учреждения квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 30.07.07 № 57/57/130А (№ 40-01/1673) о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение не согласилось с привлечением к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону вменяемого учреждению административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрос Управления не отвечает критерию мотивированности, поскольку он не содержит явного указания на цели и задачи проводимой проверки. При этом суд указал, что ссылки на статьи 17, 25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и часть 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 № 84-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются недостаточным правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции.

Указанный Закон и Федеральный закон от 21.07.05 № 84-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) имеют схожие предмет и цели регулирования, Закон о размещении заказов входит в понятие антимонопольного законодательства по смыслу статьи 23 Закона.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства некоммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Закона некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Закон не устанавливает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.04 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 № 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 3 указанной статьи определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что направлению запроса на представление необходимых документов предшествовало обращение члена конкурсной комиссии за разъяснением соответствия проводимого конкурса требованиям Закона о размещении заказов.

Учитывая, что указанный запрос содержит описание конкретных нарушений, антимонопольный орган правомерно истребовал у учреждения информацию по проводимому им конкурсу на осуществление берегоукрепительных работ на реке Терек, как необходимую для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения требований антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции находит несоответствующим материалам дела вывод суда о недостаточной мотивированности запроса Управления, поскольку суд апелляционной инстанции не указал в связи с чем его адресат не может однозначно воспринять цель истребования информации (осуществление возложенных на антимонопольный орган функций в области контроля за размещением заказов) и срок предоставления информации - до 14.06.07. Запрос подписан исполняющим обязанности руководителя Управления, полномочия которого учреждением не оспариваются.

Вывод суда о недостаточности правового обоснования не соответствует материалам дела, поскольку в статьях 17, 25 Закона раскрываются требования по соблюдению антимонопольного законодательства при проведении торгов и обязанность некоммерческих организаций по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации, а часть 4 статьи 17 Закона о размещении заказов конкретизирует право антимонопольного органа на проведение внеплановых проверок соблюдения законодательства при размещении заказов.

Учитывая, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса не установлены нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.07.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                                                       

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу  № А15-1728/2007 отменить.

Решение  от 4  сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.