ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ                    

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8694/07

Дело № А20-10028/2005

[Апелляционный суд, сославшись на неподведомственность арбитражному суду споров по межбюджетным отношениям Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, не определил публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот населению. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ответчиков: Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу № А20-10028/2005, установил следующее.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 160 141 рубля 45 копеек задолженности по оплате выпадающих доходов за период с 01.10.02 по 31.12.02.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 127 065 рублей выпадающих доходов, в остальной части отказался от иска.

Определением от 06.02.06 по ходатайству предприятия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин республики).

Решением от 04.12.06 с казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина республики в пользу предприятия взыскано 160 141 рубль 45 копеек выпадающих доходов. Суд произвел замену ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство труда), освободив его от ответственности.

Суд установил факт предоставления услуг и указал, что размер выпадающих доходов подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу, что задолженность перед предприятием по возмещению выпадающих доходов возникла в связи с недостаточностью выделенных из республиканского бюджета средств на реализацию федеральных законов, предоставляющих соответствующие льготы, поэтому спорная сумма подлежит возмещению за счет республиканской казны (т. 3, л. д. 48)

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07 решение отменено, дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции. С согласия истца в качестве ответчика по делу суд привлек Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что размер фактических расходов предприятия, связанных с предоставлением льгот, не доказан. Истец не предоставил доказательств наличия у граждан, которым по расчетам предприятия предоставлялась льгота, права на такую льготу. Суд отклонил ссылки истца на акты сверок выпадающих доходов, подписанные им и Департаментом труда и социального развития Урванского района, отметив, что они не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета; признал необоснованными требования о взыскании выпадающих доходов, возникших до 30.10.02 - момента регистрации истца в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.07 постановление от 04.05.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для оценки представленных истцом первичных документов и выяснения объемов финансирования на предоставление услуг в спорный период, а также проверки их целевого использования (т. 3, л. д. 157).

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 с казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина республики в пользу истца взыскано 127 065 рублей выпадающих доходов. В иске к Министерству труда отказано. В отношении Минфина России решение не принято.

Судебный акт мотивирован тем, что Минфин республики не доказал недостаточность средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию нормативных актов, предоставляющих льготы отдельным категориям граждан. Суд исходил из того, что бюджетные средства, выделенные Минфином республики главному распорядителю (Министерству труда), освоены последним в полном объеме. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям отклонены судом в связи с необоснованностью (т. 4, л. д. 19).

Минфин республики обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, отсутствие учета спорной задолженности у Министерства труда влечет невозможность ее компенсации за счет средств, выделяемых Минфином республики. В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и просил взыскать задолженность с Минфина России. Таким образом, взыскав задолженность с Минфина республики, суд вышел за пределы заявленных требований.

Министерство труда в отзыве поддержало кассационную жалобу ответчика.

Предприятие и Минфин России (в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике) в отзывах на жалобу просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

От предприятия и Министерства труда поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены к возмещению выпадающие доходы, возникшие у предприятия в связи с предоставлением льгот по оплате за воду гражданам, имеющим льготы в соответствии с федеральными законами: «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Общий объем невозмещенных выпадающих доходов по подсчетам истца (с учетом уточнения исковых требований)  с октября по декабрь 2002 г. составил 127 065 рублей.

В обоснование размера заявленных требований предприятие предоставило в суд акты сверки выпадающих доходов от 12.03.03, подписанные предприятием и департаментом труда и социального развития Урванского района Кабардино-Балкарской Республики; копии извещений, подтверждающих оплату гражданами услуг водоснабжения (т. 1, л. д. 75 - 122), счет-фактуру от 12.03.03 на возмещение выпадающих доходов (т. 1, л. д. 74), а также списки льготников (т. 1, л. д. 131 - 150, т. 2 л. д. 1 - 19).

В соответствии с Временным положением о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным постановлением Правительства КБР от 06.04.02 № 148, действовавшим в спорный период, учет граждан, имеющих право на получение льгот в соответствии с вышеуказанными законодательными актами Российской Федерации, осуществляется департаментами труда и социального развития местных администраций городов и районов, Министерством труда и социального развития КБР, Министерством здравоохранения КБР. Местные администрации городов и районов не могут устанавливать своими нормативными документами формы, подтверждающие право гражданина на льготы. Во всех случаях контроль, учет и подтверждение права на льготы осуществляется Министерством труда и социального развития КБР и департаментами труда и социального развития местных администраций городов и районов.

Подтверждение прав на получение льгот основано на заявительном характере обращений. На основании заявлений граждан о подтверждении права на льготы при получении услуг жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, транспорта, связи, приобретении твердого топлива Министерство труда и социального развития КБР и департаменты труда и социального развития местных администраций городов и районов ведут банк данных жителей республики, имеющие право на льготы в разрезе законодательных актов, а также по видам льгот по направлениям.

Федеральными законами, устанавливающими льготы соответствующим категориям граждан, определено, что оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) осуществляется как в  пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления (в частности, статья 14 Федерального закона «О ветеранах»), так и в пределах потребленных услуг (статья 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».)

Истец в обоснование своих требований предоставил акты сверки, составленные уполномоченным органом, подтверждающие оказание услуг на указанные в них суммы, и отчеты о предоставленных услугах по водоснабжению, которые содержат сведения о получателях льгот, документах, подтверждающих наличие права на льготу, объемах потребленной воды, стоимости этих услуг и 50-ти процентной задолженности.

При рассмотрении спора апелляционной суд установил обоснованность заявленных требований, однако не разрешил в установленном порядке вопрос об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению иск о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот. При этом суд сослался на непредставление Минфином республики доказательств размера выделенных бюджетных средств и их целевого использования.

Вместе с тем в материалы дела представлена информация УФК по Кабардино-Балкарской Республике о средствах федерального бюджета, выделенных в 2002 году бюджету республики на реализацию федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (т. 3, л. д. 104 - 107).

Данные о размере средств, использованных на реализацию льгот, представлены также Министерством труда в отчете об использовании субсидий (субвенций) на 01.01.03. В этом документе содержатся сведения о размере средств, полученных от Минфина республики в 2002 году (т. 3, л. д. 73). Так, согласно отчету на предоставление льгот по Федеральному закону «О реабилитации жертв политических репрессий» получено 28 736 тыс. рублей, фактические расходы составили 38 113 тыс. рублей. В то же время по данным Минфина России бюджету Кабардино-Балкарской Республики на указанные цели выделено 32 592 300 рублей, что свидетельствует о их недостаточности. Суд не исследовал обстоятельства получения средств федерального бюджета Минфином республики и их целевого использования.

На реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Министерством труда получено 65 858 тыс. рублей, фактические расходы составили 85 903 тыс. рублей. При этом по данным Минфина России бюджету Кабардино-Балкарской Республики на указанные цели выделено 44 316 тыс. рублей, то есть имеет место явная недостаточность средств, выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета.

Суд, сославшись на непредставление Минфином республики доказательств, не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле документам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Апелляционный суд сослался на неподведомственность арбитражному суду споров по межбюджетным отношениям Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Однако это не снимает с суда обязанность определить публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с предоставлением им льгот. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В нарушение требований статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого акта не содержит решения в отношении Минфина России, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в отношении каждого ответчика, определив публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23. Для этого суду необходимо исследовать обстоятельства выделения бюджетных средств на реализацию указанных истцом законов Минфином России и расходования их Минфином республики и Министерством труда. В случае превышения выпадающих доходов от предоставления льгот над размером бюджетных средств, выделенных на реализацию федеральных законов, суду необходимо взыскать их с Российской Федерации, а в случае неполного использования республикой выделенных средств по целевому назначению с Кабардино-Балкарской Республики в размере нецелевого использования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной Минфином республики при подаче жалобы (т. 4, л. д. 37).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу № А20-10028/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.