ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-8588/07

Дело № А32-10115/2007-34/263

[При отсутствии доказательств обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора с соблюдением установленного законом порядка регистрации прав, оснований вывода о бездействии государственного органа не имеется]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новатор», от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, от общества с ограниченной ответственностью «Благовест», от крестьянского (фермерского) хозяйства «Аттис», от крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьяненко», от крестьянского (фермерского) хозяйства «Ржанников», от крестьянских (фермерских) хозяйств «Зибров», «Войтова П.А.», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благовест», крестьянских (фермерских) хозяйств «Аттис», «Демьяненко», «Ржанников», «Зибров», «Войтова П.А.» и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение от 31.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10115/2007-34/263, установил следующее.

ООО «Новатор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в приеме на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 10.02.05, и обязании заинтересованного лица в лице его Новокубанского отдела оформить прием документов в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество) и произвести государственную регистрацию указанного договора (уточненные требования).

Решением от 31.07.07 бездействие регистрационной службы по непринятию на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 10.02.05 признано незаконным; суд обязал заинтересованное лицо принять документы общества с выдачей соответствующей расписки. Суд пришел к выводу, что регистрационная служба неправомерно не приняла у общества документы. В части требования об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Благовест», КФХ «Аттис», КФХ «Демьяненко», КФХ «Ржанников», КФХ «Зибров» и КФХ «Войтова П.А.» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение от 31.07.07. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.07 указанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям, которые указал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Благовест», КФХ «Аттис», КФХ «Демьяненко», КФХ «Ржанников», КФХ «Зибров» и КФХ «Войтова П.А.» просят судебные акты отменить, поскольку судебные инстанции не приняли во внимание, что Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел № А32-3571/2007-41/93, А32-3574/2007-41/92, А32-3569/2007-53/74, А32-3573/2007-39/97 сделан вывод о незаключенности договора аренды; в суде общей юрисдикции рассматривается иск о признании этого договора недействительным, земельный участок, который, по мнению общества, является объектом договора аренды, ликвидирован. При обращении в регистрационную службу общество не представило документы, необходимые для регистрации договора. Суды приняли решение в отношении собственников и титульных владельцев земельных участков, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку общество в установленном порядке не обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации договора аренды с приложением документов, указанных в Законе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Письмо регистрационной службы о предоставлении необходимых для регистрации договора документов носит информационный характер, не является отказом в регистрации.

Отзыв на жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Благовест», КФХ «Аттис», КФХ «Демьяненко», КФХ «Ржанников», КФХ «Зибров», КФХ «Войтова П.А.» и регистрационной службы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты частично подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в регистрационную службу с письмом от 20.03.07, в котором просило произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.02.05. Из указанного письма не следует, что к нему прилагались какие-либо документы. В другом письме от 20.03.07 общество просило заинтересованное лицо возобновить регистрацию договора аренды от 10.02.05 в связи с постановлением суда надзорной инстанции от 23.11.06, которое было приложено к названному письму. Указанным постановлением отменено решение Новокубанского районного суда от 20.06.05 о признании недействительным договора аренды от 10.02.05 и дело передано на новое рассмотрение.

В письме от 10.04.07 № 77-21/05-144 регистрационная службы указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора аренды от 10.02.05 погашена на основании решения Новокубанского районного суда от 20.06.05, и предложила обществу представить необходимые для регистрации договора документы согласно статьям 16, 17, 18, 26 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Полагая, что регистрационная служба неправомерно не совершила действия, предусмотренные названным законом при приеме документов на регистрацию договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо необоснованно не приняло на регистрацию договор аренды от 10.02.05. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Наряду с заявлением в регистрирующий орган представляются иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, перечень и требования к которым установлены статьями 17, 18, 26 указанного закона. Письма общества от 20.03.07, которые, как оно полагает, подтверждают факт обращения в регистрирующий орган, не могут быть оценены в качестве заявления о государственной регистрации договора аренды, поскольку из них не следует, что общество представило в регистрирующую службу документы, необходимые для регистрации договора от 10.02.05 согласно названным статьям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Доказательства передачи заявителем до обращения в арбитражный суд заинтересованному лицу необходимых для регистрации документов отсутствуют.

Письмо регистрационной службы от 10.04.07 № 77-21/05-144 не может быть признано отказом заинтересованного лица в приеме документов на государственную регистрацию договора аренды. Указанное письмо является ответом на письма общества от 20.03.07 о регистрации договора аренды и возобновлении регистрации названного договора, в котором регистрационная служба разъясняет заявителю порядок государственной регистрации сделки, установленный Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа в предмет доказывания входит установление факта несоответствия оспариваемого уклонения от регистрации договора закону и нарушение бездействием регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательства обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды с соблюдением установленного законом порядка государственной регистрации прав. Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрена обязанность регистрирующего органа восстанавливать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации права, в условиях, когда судебное разбирательство не окончено и дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о нарушении со стороны регистрационной службы названного закона и для удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в отказе в приеме на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 10.02.05.

Апелляционная инстанция, приняв к производству апелляционную жалобу ООО «Благовест», КФХ «Аттис», КФХ «Демьяненко», КФХ «Ржанников», КФХ «Зибров» и КФХ «Войтова П.А.», не участвовавших в деле, должна была выяснить, о каких правах и обязанностях заявителей принято решение судом первой инстанции. Сославшись на то, что названные лица имеет право на подачу апелляционной жалобы, суд не указал, о каких правах и обязанностях заявителей принято решение, а также мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Спор возник из административных правоотношений: заявитель просил признать незаконным бездействие регистрационной службы, выразившееся в отказе в приеме документов. Данный спор не является спором о правах на земельные участки. Доводы, приведенные ООО «Благовест», КФХ «Аттис», КФХ «Демьяненко», КФХ «Ржанников», КФХ «Зибров» и КФХ «Войтова П.А.», не свидетельствуют о том, что спор между обществом и регистрационной службой затрагивает их права. Поскольку указанные лица принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и их жалоба рассмотрена судом по существу, основания для прекращения производства по кассационной жалобе указанных лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения заявления общества подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального (статьи 16, 17,18, 26 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и процессуального права (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права и законные интересы ООО «Благовест», КФХ «Аттис», КФХ «Демьяненко», КФХ «Ржанников», КФХ «Зибров» и КФХ «Войтова П.А.» при рассмотрении спора между обществом и регистрационной службой не затрагиваются, для принятия решения не требуется исследования дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется и кассационная инстанция вправе принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы о наличии оснований для отмены судебных актов в части оставления без рассмотрения требования общества о государственной регистрации договора аренды не приведены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 31.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10115/2007-34/263 в части оставления заявления ООО «Новатор» без рассмотрения оставить без изменения.

В остальной части решение от 31.07.07 и постановление от 30.10.07 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Новатор» отказать.

Взыскать с ООО «Новатор» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.