ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-65/08-18а

Дело № А32-10361/2007-11/264-27АП

[Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
 административных правонарушениях - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков
 нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2
 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью  «Айбир-Юг», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айбир-Юг»  на решение от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10361/2007-11/264-27АП, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Айбир-Юг» (далее - общество) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).  

Решением  суда от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07, ООО «Айбир-Юг» привлечено к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.16 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях  общества имеется состав административного правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку деятельности общества по вопросу соблюдения законности оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 34, в продаже находилась алкогольная продукция, документы на которую оформлены ненадлежащим образом (водка «Мягков», ром «Гавана Клуб», вино «Мартини Бьянко», коньяк «Арарат 3 звездочки»», текила «Ольмека золотая». На данную импортную алкогольную продукцию справка, прилагаемая к ГТД, не была оформлена надлежащим образом, а именно в справке, прилагаемой к ГТД  -  в разделе «Б», в позиции «наименование организации покупателя» отсутствовали: наименование, ИНН/КПП, подпись ответственного лица и оттиски печати ООО «Айбир-Юг» в нарушении пункта 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 872).  

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 10.05.07 № 000547, акте проверки от 10.05.07 № 000094 и протоколе об административном правонарушении от 21.05.07  № 200187.

Материалы проверки налоговая инспекция передала в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции указал, что налоговой инспекцией  доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.     

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из материалов дела следует, что общество после проведения проверки представило в налоговую инспекцию все необходимые документы.

Судом первой инстанции не были исследованы указанные документы в полном объеме. Как пояснил представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции в указанных документах указаны реквизиты покупателя алкогольной продукции, поставлены печати, но подписаны они Аракеловым В.А. - должностное положение которого и полномочия на подписание указанных документов судом не проверены.

Если общество представило необходимые документы, надлежащим образом оформленные, то действия общества не образуют состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса, так как виновные действия общества выразились в том, что оно не обеспечило своевременное оформление документов на выставленную к реализации продукцию, а равно не предприняло надлежащих мер для обеспечения наличия соответствующих документов в магазине, что в совокупности позволяет квалифицировать установленные несоответствия как нарушение, указанное в диспозиции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания для привлечения к административной ответственности устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Кроме этого, судебные инстанции не исследовали вопрос о соблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"» перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола от 21.05.07 в отношении общества присутствовал заместитель директора Бычков В.А., суд и налоговый орган не установили были ли у него надлежащим образом оформлены полномочия на участие в административном деле.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о времени и месте составления протокола, поэтому невозможно сделать вывод о соблюдении налоговой инспекции требований Кодекса о процедуре привлечения общества к административной ответственности.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10361/2007-11/264-27АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.