• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-168/08

Дело № А32-1186/2007-50/13

[Суд правомерно отказал в иске о понуждении исполнения обязательства в натуре, поскольку невозможно установить момент наступления у ответчика обязанности по переуступке в соответствии с договором права на спорные объекты недвижимости]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от третьего лица - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Сочистрой», ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сочистрой» на решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1186/2007-50/13, установил следующее.

ЗАО «Сочистрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о понуждении исполнения обязательства в натуре путем уступки ЗАО «Сочистрой» права на объекты недвижимости «Жилого квартала коттеджной застройки по ул. Ломоносовская в Хостинском районе г. Сочи», в составе: объекта незавершенного строительством жилого дома - коттеджа № 3, литера З кадастровый № 23:49:95.2002-224; объекта незавершенного строительством жилого дома - коттеджа № 4 литера И кадастровый № 23:49:95.2002-223; объекта незавершенного строительством жилого дома - коттеджа № 5 литера К кадастровый № 23:49:95.2002-222; объекта незавершенного строительством нежилого здания - спорткомплекса литера Л кадастровый № 23:49:95.2002-221, с возмещением затрат ОАО «РЖД» на финансирование строительства указанных объектов в сумме 1 312 281 рубль 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

До вынесения решения по делу ЗАО «Сочистрой» обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований и просит отобрать спорные объекты незавершенного строительства у ответчика и передать их в собственность ЗАО «Сочистрой» (т. 2, л. д. 50).

Решением от 30.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.07, в иске отказано. Суд исходил из того, что невозможно установить момент наступления у ответчика обязанности по переуступке в соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.06.02 № 23 права на спорные объекты недвижимости. Довод истца о недоказанности участия ответчика в финансировании строительства спорных объектов является необоснованным. Суды учли выводы, сделанные в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.06 по делу № А32-63958/2005-9/1660, которым признано недействительным зарегистрированное за истцом право собственности на спорные объекты строительства, за ОАО «РЖД» признано право собственности на жилые коттеджи № 3, 4, 5 и спорткомплекс. Ходатайство об изменении предмета исковых требований оставлено без удовлетворения в связи с его противоречием статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО «Сочистрой» просит решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.07 отменить. По мнению заявителя жалобы:

- в нарушение требований статей 159 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес обоснованное определение по результатам рассмотрения ходатайства истца об изменении исковых требований, не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям отказано в удовлетворении указанного ходатайства и в чем заключается противоречие данного ходатайства требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность определения момента наступления у ответчика обязанности по переуступке права на объекты долевого строительства из-за отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику актов по форме КС-2, КС-3, КС-15. Ответчик умышленно не представил суду имеющиеся у него указанные акты;

- необоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.04 к договору от 05.06.02, согласно которому после приемки-передачи объектов коттеджной застройки, в том числе и не завершенных строительством объектов 2-го пускового комплекса, обязательства сторон (в том числе обязательство по оплате выполненных работ) считается исполненным;

- суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.06, которым за ответчиком признано право собственности на коттеджи № 3, 4, 5 и спорткомплекс. В соответствии с условиями договора от 05.06.02 факт признания за ответчиком права собственности на спорные объекты не имеет значения для установления факта исполнения им своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога просит решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 05.06.02 № 23 ЗАО «Сочистрой» (заказчик) и ФГУП «Куйбышевская железная дорога» (дольщик) обязались принимать долевое участие в строительстве объекта «Жилого квартала коттеджного типа по ул. Ломоносовской в Хостинском районе г. Сочи», состоящего из 7 жилых коттеджей (согласно проекту № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10), административного здания с пищеблоком на 40 мест, спорткомплекса, котельной, проходной, благоустройства (в том числе вертикальная планировка, противооползневые мероприятия), подъездной дороги, озеленения. Стороны установили, что вкладом заказчика в долевом строительстве объекта является предоставление для строительства земельного участка по ул. Ломоносовской в Хостинском районе г. Сочи, принадлежащего ЗАО «Сочистрой» на праве пользования до 01.01.2043 в соответствии с договором аренды от 20.02.98 № 648, а также выполнение функций заказчика по строительству объекта. Вкладом дольщика в долевом строительстве является финансирование в полном объеме всех видов работ (в том числе и проектных) согласно проектно-сметной документации по строительству объекта, включая внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные коммуникации (пункты 2.1.1 и 2.2.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора в случае, если после сдачи первой очереди оплата за выполненный объем работ по строительству второй очереди задерживается дольщиком более трех месяцев с момента получения им КС-2, КС-3, КС_15, дольщик обязуется переуступить заказчику право на свою долю (по 2-й очереди незавершенного производства по коттеджам № 3, 4, 5 спорткомплексу), причитающуюся ему по настоящему договору.

Постановлением главы г. Сочи от 21.10.02 № 608/4 утвержден акт от 10.10.02 приемки законченного строительством первого пускового комплекса жилого квартала коттеджного типа в составе: коттедж № 1 по ул. Ломоносовской , 5 «А», коттедж № 2 по ул. Ломоносовской , 5 «Б», коттедж № 6 по ул. Ломоносовской , 5/11, административный блок со столовой ул. Ломоносовской , 5/5, проходную и столовую (т. 1, л. д. 16 - 19).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 № 585 создано ОАО «РЖД». В силу Федерального закона от 27.02.03 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество ФГУП «Куйбышевская железная дорога» передано ОАО «РЖД».

Согласно дополнительного соглашения от 01.09.04 к договору от 05.06.02 № 23 Куйбышевская железная дорога профинансировала строительство коттеджной застройки по ул. Ломоносовской в Хостинском районе г. Сочи в размере 67 809 309 рублей; ЗАО «Сочистрой» выполнило работы по строительству коттеджной застройки в размере 77 768 576 рублей в том числе: административного здания с пищеблоком, жилых коттеджей № 1, № 2 и № 6, котельной, проходной, находящихся в незавершенном строительстве жилых коттеджей № 3, № 4 и № 5 и спорткомплекса, осуществило вертикальную планировку и благоустройство, противооползневые мероприятия. Стороны установили, что в соответствии с условиями договора от 05.06.02 № 23 в собственность ЗАО «Сочистрой» передаются коттеджи № 6 и № 10, истец совместно с Куйбышевской железной дорогой оформляет в учреждении юстиции и передает Куйбышевской железной дороге правоустанавливающие документы на вышеназванные объекты для оформления в собственность ОАО «РЖД». Стороны обязались после заключения дополнительного соглашения подписать акт приема-передачи объектов коттеджной застройки и считать обязательства по договору от 05.06.02 № 23 исполненными (т. 1, л. д. 12 - 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ ЗАО «Сочистрой» на основании пункта 3.4 договора от 05.06.02 № 23 направило ответчику письмо от 27.11.06 № 01-229 с требованием уступить право собственности на незавершенные строительством объекты: коттеджи № 3, 4, 5 и спорткомплекс при возмещении истцом затрат ответчика в сумме 1 312 281 рубля 32 копеек на строительство объектов второго пускового комплекса (т. 1, л. д. 25).

В связи с неполучением ответа на указанное письмо ЗАО «Сочистрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является присуждение исполнения обязанности в натуре.

Согласно пункту 3.4 договора от 05.06.02 № 23 условиями возникновения у ответчика обязанности переуступить истцу право на долю (по 2-й очереди незавершенного производства по коттеджам № 3, 4, 5 спорткомплексу) являются: сдача первой очереди строительства, получение дольщиком от истца актов по форме КС-2, КС-3, КС-15, и задержка дольщиком оплаты за выполненный объем работ второй очереди более трех месяцев с момента получения КС-2, КС-3, КС-15.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «Сочистрой» не предоставило доказательств направления в соответствии с пунктом 4.1.3 договора дольщику для оплаты актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, КС-3, КС-15. Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные доказательства должен был предоставлять ответчик, не соответствует нормам статьи 65 Кодекса.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.06 по делу № А32-63958/2005-9/1660 признано недействительным зарегистрированное за ЗАО «Сочистрой» право собственности на спорные объекты недвижимости, суд признал право собственности на данные объекты недвижимости за ОАО «РЖД». Судебный акт вступил в законную силу. ЗАО «Сочистрой» и ОАО «РЖД» участвовали при рассмотрении указанного дела. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором от 05.06.02 № 23 предусмотрена обязанность дольщика, при наличии определенных условий, переуступить истцу право на долю, а не недвижимое имущество, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды правомерно сделали вывод о том, что, указывая в ходатайстве на замену требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре на отобрание спорного имущества у ответчика, ЗАО «Сочистрой» изменяет предмет исковых требований. Однако вывод судов об изменении основания иска является необоснованным. И в первоначально заявленном исковом требовании и в ходатайстве истец обосновывает свое право исходя из положений пункта 3.4 договора. При таких обстоятельствах фактическое основание иска не изменилось.

Неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении иска не повлиял на правильность принятых судебных актов, так как истец не доказал, что возникли основания для применения положений пункта 3.4 договора от 05.06.02 № 23.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо_Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1186/2007-50/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-1186/2007-50/13
Ф08-168/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте