ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-20/2008-12А

Дело № А32-15892/2007-66/82-8АЖ

[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд сделал вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Налоговая инспекция не приняла все необходимые меры для надлежащего извещения общества о дате составления протокола и рассмотрения административного материала]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТАНГАЛ», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.07 по делу № А32-15892/2007-66/82-8АЖ, установил следующее.

ООО «ТАНГАЛ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.05.07 № 1179 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 05.11.07 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении материалов проверки без участия представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.07 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на территории организации отсутствует изолированное помещение кассы. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Карасевой Т.С., которая отказалась от подписания протокола, что подтверждается понятыми. Данный протокол с отметкой о дате рассмотрения дела направлен по месту жительства Карасевой Т.С.    

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.07 налоговая инспекция провела проверку деятельности общества (офиса и диспетчерского пункта) по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и проверки данных учета и отчетности. В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, что не соответствует Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденное Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 09.93 № 40, далее - Порядок ведения кассовых операций).

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 25.04.07 № 07/81-1 и протоколе об административном правонарушении от 25.04.07 № 000130. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 31.05.07 № 1179/10400079 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что факт правонарушения, выразившийся в несоблюдении обществом порядка хранения денежных средств и несоответствии помещения кассы Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, подтверждается материалами дела и образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций помещение кассы должно быть изолировано. Приложением № 3 к названному Порядку установлено, что помещения кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей должны быть, в частности, изолированными от других служебных и подсобных помещений; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег. При рассмотрении дела суд установил, что специально оборудованное и изолированное помещение кассы в магазине отсутствует, что не отвечает требованиям пункта 3 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество оказывает услуги населению по пассажирским перевозкам. Данный факт позволяет сделать вывод, что при осуществлении указанного вида деятельности общество не может не вести денежных наличных расчетов, что влечет необходимость оборудования кассового помещения.      

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд сделал вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на то, что налоговая инспекция не приняла всех необходимых мер для надлежащего извещения общества о дате рассмотрения административного материала.  

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на нормах закона.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 25.04.07 № 000130 указано, что он составлен при участии руководителя общества Карасевой Т.С., которая отказалась от его подписания. Данная запись заверена подписями двух понятых, присутствовавших при составлении протокола.

Директор общества, оспаривает факт своего присутствия при составлении протокола. Сведения об извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 31.05.07 без участия законного представителя общества, доказательства надлежащего извещения которого не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция не приняла все необходимые меры для надлежащего извещения общества о дате составления протокола и  рассмотрения административного материала.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.07 по делу № А32-15892/2007-66/82-8АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.