• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-6/2008

Дело № А32-16565/2006-9/475-2007-16/5

[В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк - Бегемот», в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнвест» и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.07 по делу № А32-16565/2006-9/475-2007-16/5, установил следующее.

ООО «Новый век» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аквапарк-Бегемот» (далее - аквапарк) о признании права собственности на два здания кафе (литеры В, И), расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 159, и истребовании их из незаконного владения ответчика (уточненные требования). Иск мотивирован тем, что данное имущество является собственностью ООО «Новый век». Договор купли-продажи этих объектов со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Решением от 04.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку право собственности на истребуемое имущество зарегистрировано за аквапарком, общество не оспорило государственную регистрацию права собственности и договор купли-продажи как основание регистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.07 решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что требование о признании за истцом права собственности фактически включает в себя оспаривание оснований, по которым за ответчиком зарегистрировано право собственности. Не разрешив вопрос о наличии права собственности у общества, судебные инстанции неправомерно указали на отсутствие у истца права на виндикацию спорного имущества. Кассационная инстанция предложила исследовать вопрос о законности оснований приобретения имущества ответчиком, а также установить, в чьем фактическом владении имущество находится, за кем оно зарегистрировано на момент рассмотрения спора и в зависимости от этих обстоятельств решить вопрос о надлежащем ответчике по виндикационному требованию.

При новом рассмотрении определением от 11.04.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КубаньИнвест» и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 120 - 121).

Решением от 03.07.07 за обществом признано право собственности на здания кафе литеры В и И. Суд исходил из того, что Крикунов В.А., подписавший договор купли-продажи от имени общества и осуществивший регистрацию перехода права собственности к аквапарку, не имел на это полномочий, поскольку на момент выдачи Крикунову В.А. доверенности Зепосом И.Г. последний директором общества не являлся. В истребовании имущества отказано, так как суд установил, что на момент вынесения решения имущество находится в фактическом владении истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.07 решение от 03.07.07 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Новый век» от 22.08.05 о прекращении полномочий директора общества Зепоса И.Г. принималось при отсутствии кворума, так как доверенность, выданная Чапче В.В. на представление интересов ООО «Кубаньрусагро» как участника ООО «Новый век», отозвана 19.08.05, ООО «Кубаньрусагро» о созыве собрания не уведомлялось. В связи с этим Зепос И.Г. сохранял полномочия руководителя ООО «Новый век» и был вправе выдать Крикунову В.А. доверенность на заключение договора купли-продажи с аквапарком.

В кассационной жалобе ООО «Новый век» в лице внешнего управляющего просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 и оставить в силе решение от 03.07.07. По мнению заявителя жалобы, вывод об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании участников ООО «Новый век» от 22.08.05 необоснован. Чапча В.В. действовал как представитель ООО «Кубаньрусагро» по доверенности, предусматривающей наделение Чапчи В.В. всеми полномочиями участника общества, в том числе правом созыва собрания, за исключением права распоряжения принадлежавшей ООО «Кубаньрусагро» долей (30%) в уставном капитале общества «Новый век». Чапча В.В. на дату проведения собрания от 22.08.05 не получал от доверителя извещение об отмене доверенности. Не принято во внимание, что ООО «Кубаньрусагро» впоследствии одобрило действия Чапчи В.В. как своего представителя, письменно подтвердило, что сообщение об отзыве доверенности было доведено до общества «Новый век» только 23.08.05 и согласилось с решениями общего собрания участников ООО «Новый век», принятыми 22.08.05. Вывод суда о нарушении порядка созыва общего собрания не имеет правового значения, поскольку в этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества. При первоначальном и повторном рассмотрении дела вопрос об отсутствии кворума не поднимался до обращения аквапарка с жалобой в апелляционную инстанцию и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приняв соответствующие доказательства без обоснования ответчиком причин невозможности их предоставления в первую инстанцию, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу аквапарк просит оставить постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.06 по делу № А32-68798/2005-47/1473, которым удовлетворен иск ООО «Кубаньрусагро» к Чапче В.В., Борисову Г.И. и ООО «Новый век» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новый век» от 22.08.05.

В судебном заседании представители ООО «Новый век» поддержали изложенные в жалобе доводы и предоставили копию постановления апелляционной инстанции от 13.04.06 по делу № А32-68798/2005-47/1473 об отмене решения от 06.02.06 и прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Кубаньрусагро» от иска. Представитель аквапарка просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец приобрел право собственности на здания кафе литера В (45,1 кв. м) и литера И (45,1 кв. м) в результате их создания на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, 159 (акт приемки законченного строительством объекта от 21.04.04, утвержденный постановлением главы города-курорта Геленджик от 26.04.04 № 527). Право истца прошло государственную регистрацию (свидетельства от 14.05.04 серия 23 - АБ № 463284 и № 463285).

Из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Новый век» от 22.08.05 следует, что к моменту проведения собрания участниками общества являлись ООО «Кубаньрусагро», Чапча В.В. и Борисов Г.И. с долями в уставном капитале у каждого по 30%. Еще один участник был ликвидирован 12.08.05. Борисова Г.И. и ООО «Кубаньрусагро» представлял на собрании Чапча В.В. по доверенностям от 17.08.05 и 26.07.05. На собрании единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Зепоса И.Г. и избрании Бахарева К.В. Мотивом переизбрания руководителя указаны отрицательные итоги его деятельности, возникновение задолженности по налогам и возбуждение в связи с этим уголовного дела.

В деле имеются сведения о том, что непосредственно после собрания в августе 2005 года Бахарев К.В. обращался в регистрирующий орган за регистрацией изменений в сведениях о руководителе общества, однако решением от 25.08.05 в регистрации было отказано со ссылкой на отсутствие заявления (т. 3, л. д. 58, 59). Регистрация изменений произошла только в декабре 2005 года.

Зепос И.Г., оставаясь зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, выдал заместителю генерального директора Крикунову В.А. доверенность от 19.10.05 на представление общества по вопросам регистрации права собственности на объекты недвижимости с правом их отчуждения (т. 1, л. д. 66).

На основании указанной доверенности Крикунов В.А. от имени ООО «Новый век» (продавец) и аквапарк (покупатель) заключили договор от 26.10.05 № 01-10-05/КП о продаже покупателю зданий кафе (литеры В и И), расположенных на земельном участке площадью 15 153 кв. м. Имущество передано аквапарку по акту от 26.10.05 (т. 1, л. д. 62 - 64, 65). Переход права и право собственности аквапарка зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на отсутствие у Крикунова В.А. полномочий на распоряжение имуществом ООО «Новый век», общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здания и их виндикации.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора купли-продажи от 26.10.05 неуполномоченным лицом и сохранении за истцом права собственности на спорное имущество, ввиду ничтожности сделки по его отчуждению.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На момент выдачи Крикунову В.А. доверенности полномочия Зепоса И.Г. как генерального директора ООО «Новый век» были прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.05. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. О принятом общим собранием решении Зепос И.Г. узнал 22.08.05 (т. 3, л. д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При отсутствии последующего одобрения сделка, совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна, как противоречащая закону, и не влечет перехода прав на имущество, являющееся ее предметом.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения сделки оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Суду не были предоставлены доказательства одобрения заключенной Крикуновым В.А. сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 26.10.05 № 01-10-05/КП соответствует нормам материального права.

Кроме того, суд указал, что принятие исполнения от покупателя также осуществлено неуполномоченным лицом, поскольку для получения платежей по сделке Зепос И.Г., уже не являясь руководителем, заключил с банком от имени общества договор банковского счета от 28.09.05, который 16.11.05 был расторгнут по заявлению Крикунова В.А.

Судом установлено, что за время существования банковского счета на него поступил платеж аквапарка и эти же денежные средства были списаны в качестве платежей в погашение долгов по обязательствам перед третьими лицами, созданным за короткий промежуток времени путем заключения Крикуновым В.А. от имени общества различных сделок (т. 3, л. д. 3, 50 - 52, 87). Указанные обстоятельства также имеют значение при решении вопроса о полномочиях лица, заключившего сделку, поскольку свидетельствуют о том, заключена ли она в интересах общества.

Если решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно кем-либо оспорено (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99, № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»). В обоснование вывода об отсутствии кворума на общем собрании от 22.08.05 суд апелляционной инстанции указал, что доверенность ООО «Кубаньрусагро» на имя Чапчи В.В. на участие в общем собрании была отозвана, о чем 19.08.05 извещен заместитель генерального директора ООО «Новый век» Зуев А.В. Данный вывод ошибочен ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В сообщении ООО «Кубаньрусагро», датированном 19.08.05, указано, что названное общество отменяет доверенность, выданную Чапче В.В. 26.07.05, дававшую право представлять интересы ООО «Кубаньрусагро» на общем собрании участников ООО «Новый век». Сообщение адресовано общему собранию участников и Чапче В.В., однако на сообщении имеется лишь пометка о его получении Зуевым А.В. (заместителем директора).

Поскольку Зуев А.В. не являлся участником общества, а доверенность Чапче В.В. выдавалась для представительства перед высшим органом управления общества, но не его исполнительными органами, получение Зуевым А.В. информации о прекращении доверенности не могло повлечь указанных в статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий. Кроме того, указанные последствия могли наступить лишь при одновременном извещении поверенного. На 22.08.05 Чапча В.В. не был извещен об отмене доверенности, следовательно, его действия как представителя ООО «Кубаньрусагро» по участию в собрании и смещении руководителя ООО «Новый век» порождали права и обязанности у представляемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при участии в общем собрании всех участников общества собрание признается правомочным даже при нарушении установленного порядка его созыва.

Поскольку участие в собрании Чапчи В.В. как представителя обеспечивало присутствие всех участников, доводы апелляционной инстанции о том, что, по ее мнению, ООО «Кубаньрусагро» заблаговременно в установленный законом срок не извещалось о собрании, не имеют правового значения. Кроме того, впоследствии ООО «Кубаньрусагро» одобрило действия Чапчи В.В., совершенные им в качестве представителя, и согласилось с принятыми на собрании решениями (т. 4, л. д. 18).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.07 по делу № А32-16565/2006-9/475-2007-16/5 отменить, решение того же суда от 03.07.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка































Номер документа: А32-16565/2006-9/475-2007-16/5
Ф08-6/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте