• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-23/2008-17А

Дело № А32-18391/2007-46/333-89АЖ

[Административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем не является малозначительным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фатлех», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу № А32-18391/2007-46/333-89АЖ , установил следующее.

ООО «Фатлех» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.09.07 № 15-30/286 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция).

Решением от 30.10.07 суд удовлетворил требование и ограничился устным замечанием. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение. По мнению налогового органа, суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса, т.к. совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а потому не может являться малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующий в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.07 налоговым органом проведена проверка принадлежащего обществу кафе «Фатлех», расположенного по адресу с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, ул. Школьная, д. 101/17. При расчете за бокал вина «Шардоне» 0,2 л на сумму 120 руб. официант Тешева Ф.М. не применил контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 28.08.07, протоколе по делу об административном правонарушении от 29.08.07 № 15-29/370.

Постановлением от 04.09.07 № 15-30/286 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять ККТ.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 Кодекса.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 28.08.07, объяснением бармена-официанта Тешевой Ф.М. от 29.08.07, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.07 № 15-29/370.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодексом, является обоснованным.

Вместе с тем суд освободил общество от административной ответственности, сделав вывод о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд не учел следующее.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.04 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом данного разъяснения осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не является малозначительным правонарушением.

Довод суда о том, что общество и его работник приняли меры к применению ККТ, необоснован. В объяснении в ходе проверки бармен указал, что чек он не пробил, т.к. был отвлечен другим покупателем. Директор общества при составлении протокола о совершении административного правонарушения свои замечания или возражения по данному факту не написал.

Ссылка суда на заключение обществом трудового договора с барменом, должностную инструкцию бармена и объяснительную, которую бармен написал на имя директора общества после проведения проверки, как на доказательства отсутствия вины общества в совершении правонарушения, несостоятельна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.05 № 480/05 ответственность предприятия в случае неприменения контрольно-кассовой машины наступает при наличии его вины, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам и в удовлетворении требований общества - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-18391/2007-46/333-89АЖ отменить, в удовлетворении требований ООО «Фатлех» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка









Номер документа: А32-18391/2007-46/333-89АЖ
Ф08-23/2008-17А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте