• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-27/2008-14А

Дело № А32-18522/2007-46/349-97АЖ

[В том случае, если упомянутые в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, но отсутствовали в торговой точке при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции или не предъявлялись в ходе проверки, то указанные действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 02771, 02773), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года по делу № А32-18522/2007-46/349-97АЖ, установил следующее.

ООО «Светлячок» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.09.07 № 148 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 5 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2007 года, в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено совершение обществом указанного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Общество указывает, что административным органом допущена неверная квалификация совершенного обществом правонарушения, поскольку отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию влечет ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса. Также налоговой инспекцией допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и требований к фиксации доказательств, выразившееся в отсутствии подписи продавца на объяснениях. Судом допущено, нарушение требований части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.10.07 по делу № 12-35/2007, которым постановление о привлечении к административной ответственности в отношении руководителя общества, вынесенное в рамках настоящего административного дела, отменено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.07 сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю проведена проверка магазина «Людмила», принадлежащего обществу, на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт реализации водки «MEDOFF» без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.08.07 № 70000214, переданном в налоговую инспекцию на рассмотрение.

Протоколом об административном правонарушении от 31.08.07, составленном в присутствии директора общества, действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 07.09.07 № 148 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не поименованных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса.

Довод общества о неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации.

Деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона, согласно которой к сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Частью 2 статьи 10.2 Закона определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пунктам 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы на алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию покупателя.

Судом установлено, что отсутствовавшие на момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены руководителем общества в ходе настоящего судебного разбирательства, кроме того, об их наличии в магазине в момент проверки и непредставлении проверяющим по причине волнения продавца директор общества указывала в объяснениях к акту проверки от 03.08.07, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в том случае, если упомянутые в части 2 статьи 14.16 Кодекса документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, но отсутствовали в торговой точке при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции или не предъявлялись в ходе проверки, то указанные действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод о нарушении срока составления протокола был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения, составлен в присутствии законного представителя общества и в пределах предусмотренного в статье 4.5 Кодекса срока.

Довод об отсутствии подписи продавца на объяснениях, как о факте нарушения административным органом процессуальных норм, также исследовался судом и был правомерно отклонен, правовых оснований для переоценки установленных судом фактов суд кассационной инстанции не имеет.

Довод общества о неправомерном отклонении арбитражным судом доказательственной силы решения суда общей юрисдикции от 11.10.07 по делу № 12-35/2007, является несостоятельным, поскольку преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые вывода суда.

Довод о нарушении судом требований части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Учитывая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, не установлены нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года по делу № А32-18522/2007-46/349-97АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка























Номер документа: Ф08-27/2008-14А
А32-18522/2007-46/349-97АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте