ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-163/2008-65А

Дело № А32-23189/2006-51/368-2007-51/270

[Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Актив», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 03936) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.07 по делу № А32-23189/2006-51/368-2007-51/270, установил следующее.

ООО «Актив» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 13.06.06 № 12-01/65/314 об отказе в возмещении 915 254 рублей НДС.

Решением от 15.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 № 12-01/65/314. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало законность налоговых вычетов, применяемых в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07 отменены решение от 15.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.07, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следовало установить все фактические обстоятельства, касающиеся оплаты обществом приобретенного винограда векселями, исследовать добросовестность общества при получении налоговой выгоды.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 № 12-01/65/314 об отказе в возмещении 915 254 рублей НДС, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 915 254 рубля НДС.

Решением от 26.09.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 № 12-01/65/314, обязал налоговый орган возместить обществу 915 254 рублей НДС, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей госпошлины.

Суд сделал вывод о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в полном объеме, представило первичные документы, подтверждающие факты приобретения им продукции у поставщиков, уплаты НДС в составе цены товара, оприходования этих товаров и дальнейшей реализации ЗАО «Дионис М». Товар (виноград) доставлялся собственным транспортом поставщиков прямо на весовую ЗАО «Дионис М», поэтому непредставление заявителем при камеральной проверке документов, подтверждающих транспортировку товара из-за их отсутствия у общества, а также отсутствие у последнего складских помещений не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Суд полагал доказанным факт несения обществом расходов по оплате векселей и уплате НДС. Отсутствие у заявителя в октябре 2005 года налогооблагаемой базы, неисчисление и неуплата его поставщиками налога в бюджет не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговые вычеты при отсутствии кредитового оборота. В ходе встречных проверок поставщиков не получены сведения о перечислении ими НДС в бюджет, поскольку ООО «КТ-Дон» после смены юридического адреса и ООО «Пром-инвест» после слияния с ООО «Альянс-Агро» не сдают отчетность в налоговые органы. В ходе камеральной проверки общество не представило транспортные накладные, а при сдаче уточненной декларации - договор поставки № 32/ПК, счета-фактуры и товарные накладные. Общество реализовало ценные бумаги, но в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.12.05 № 153-н, не указало операцию по их реализации ни в одном из разделов налоговой декларации, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на жалобу  общество просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав  представителя общества, считает, что решение суда от 26.09.07 подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.06 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в которой сумма НДС к возмещению составила 915 254 рубля.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговая инспекция решением от 13.06.06 № 12-01/65/314 отказала обществу в возмещении 915 254 рублей НДС. Основанием к отказу послужило отсутствие информации по поставщикам (ООО «КТ-Дон», ООО «Пром-Инвест»), отсутствие у общества  складских помещений для приема товара, отсутствие на балансе основных средств.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании договоров поставки от 01.09.05 № 45/КП и от 19.09.05 № 2/КП общество закупило у ООО «Пром-Инвест» и ООО «КТ-Дон» виноград и предъявило к вычету из бюджета 915 254 рубля 14 копеек НДС, указанного в счетах-фактурах поставщиков, выставленных на отгруженную продукцию. В дальнейшем общество в уточненной декларации за октябрь 2005 года, представленной 13.03.06, заявило к вычету 915 783 рубля НДС по тем же поставщикам.

Суд сделал вывод о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в полном объеме: представило первичные документы (договоры поставки и купли-продажи, векселя, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты передачи векселей от 12.10.05 с ООО «Пром-Инвест», от 18.10.05 с ООО «КТ-Дон»), подтверждающие факты приобретения им продукции у поставщиков, уплаты НДС в составе цены товара, оприходования этих товаров и дальнейшей реализации ЗАО «Дионис-М».

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 19.09.05 № 2/КП с ООО «КТ-Дон» и пунктом 2.2. договора поставки от 01.09.05 № 45/КА с ООО «Пром-Инвест» указанные поставщики должны поставить товар на весовую покупателя (общества).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 29.09.05 № 32/ПК с ЗАО «Дионис-М» общество обязано поставить  ему товар (виноград) своим транспортом.

Документы, подтверждающие изменение условий поставки по указанным договорам  с ООО «КТ-Дон» и  ООО «Пром-Инвест» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о поставке данных  товаров (винограда) на весовую ЗАО «Дионис-М» по указанию общества не соответствует материалам дела.

В счетах-фактурах от 18.10.05, выставленных обществом ЗАО «Дионис-М», и товарных накладных от 18.10.05  в качестве грузоотправителя  товара указано общество.

В счетах-фактурах поставщиков общества ООО «КТ-Дон» и  ООО «Пром-Инвест» грузополучателем указано общество.

Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки установлено отсутствие у общества  складских помещений для приема товара.

Данные факты судом не оценены, что необходимо сделать при новом рассмотрении.

Отсутствие организаций по месту регистрации, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения контрагента от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Суду следует установить реальность совершенных сделок, оценив в совокупности все представленные доказательства.

Общество передало ООО «Кт-Дон» и ООО «Пром-Инвест» в оплату винограда векселя ОАО АКБ «Югбанк», приобретенные им у ОАО АКБ «Югбанк» (№ 0016910, 016911, 016912) и  у ЗАО «Дионис-М» (№ 016498, 016499, 016500). Суд при проверке довода налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат налогоплательщика на уплату НДС в составе стоимости приобретенных товаров, установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации (13.03.06) общество оплатило векселя платежными поручениями от 14.10.05 № 11 (ОАО АКБ «Югбанк» на сумму 3 млн рублей), от 18.01.06 № 1 и от 09.02.06 № 12 (ЗАО «Дионис-М» на сумму 3 млн рублей). На этом основании суд полагал доказанным факт несения обществом расходов по оплате векселей и уплате НДС.

Вместе с тем суд не учел, что по действовавшему в период, за который применен вычет, законодательству право на вычет зависело от уплаты налога в составе стоимости товаров, следовательно, право на вычет могло возникнуть только тогда, когда понесены реальные затраты на уплату соответствующих сумм НДС в составе стоимости переданных поставщикам векселей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 № 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями банка, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Общество платежным поручением от 14.10.05 № 11 оплатило 3 млн рублей ОАО АКБ «Югбанк» за векселя последнего № 0016910, 016911, 016912, в дальнейшем переданные в качестве оплаты ООО «Пром-Инвест». Остальные векселя № 016498, 016499, 016500 на сумму 3 млн. рублей оплачены платежными поручениями от 18.01.06 № 1 и от 09.02.06 № 12 (ЗАО «Дионис-М»). Следовательно, общество в октябре 2005 года понесло реальные затраты по уплате только 457 627 рублей 11 копеек НДС, предъявленного к вычету в первоначальной декларации за этот период по ООО «Пром-Инвест», и у налоговой  инспекции отсутствовали основания для возмещения остальной неоплаченной в октябре 2005 года суммы налога (457 627 рублей 11 копеек по ООО «КТ-Дон»).

Факт оплаты векселей в более поздний период, в том числе и на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года (13.03.06), не влечет признание недействительным решения налоговой инспекции по камеральной проверке первоначальной декларации, поскольку может свидетельствовать лишь о возникновении права на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета за октябрь 2005 года не является препятствием налогоплательщику применить вычет в более поздние сроки при подтверждении факта реальной оплаты векселей и погашения задолженности, возникшей перед третьими лицами при их покупке.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала в применении заявленного в октябре 2005 года налогового вычета на всю сумму.

Судом не выполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07, в части оценки с точки зрения добросовестности общества одновременности (12.10.05) приобретения обществом векселей и проведения зачета взаимных требований общества и его поставщиков.

Кроме того, разрешая спор,  суд нарушил нормы процессуального права.

Суд в описательной части решения указал, что предметом судебного спора являются требование о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении 915 254 рублей НДС и требование о возмещении этой суммы налога. В резолютивной части судебного акта суд удовлетворил эти требования, однако не учел следующее.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При новом рассмотрении общество в лице представителя Талиманчука К.В., действующего на основании доверенности от 01.09.06 № 11 (т. 1, л. д. 16), уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 № 12-01/65/314 об отказе в возмещении 915 254 рублей НДС, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 915 254 рублей НДС (т. 2, л. д. 1 - 4).

Суд не рассмотрел данное заявление общества, не принял по нему решение, т. е. по существу не установил, что фактически является предметом судебного спора, какой способ правовой защиты избран обществом, и подлежат ли такие требования удовлетворению с учетом норм действующего материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.09.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует  устранить отмеченные недостатки, установить предмет спора, проверить реальность хозяйственных операций общества с контрагентами,  исследовать вопрос добросовестности общества с учетом  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.05 № 53, принять решение по существу с учетом требований норм действующего  законодательства, в том числе о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о возврате сумм налога  и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.07 по делу № А32-23189/2006-51/368-2007-51/270 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.