• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8757/07

Дело № А32-23671/2006-49/680

[Страховщик не доказал, что страховая компания является солидарным должником, а также наличия ус него права на обращение в порядке суброгации за возмещением убытков не к виновному лицу, а непосредственно к страховой компании последнего]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала, от ответчика: закрытого акционерного общества «Страховая группа “УралСиб”» в лице Краснодарского филиала, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “Кубаньтранс-А”», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гермес», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.07 по делу № А32-23671/2006-49/680, установил следующее.

ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» в лице Краснодарского филиала (далее - страховая группа) о взыскании 1 844 307 рублей 37 копеек материального ущерба за утраченный груз. Определением от 21.09.06 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-23671/2006-49/680.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой группе о взыскании 1 483 408 рублей 49 копеек материального ущерба за утраченный груз Определением от 21.09.06 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-23685/2006-550/486.

Определением от 05.12.06 дела № А32-23671/2006-49/680 и А32-23685/2006-50/486, объединены в одно производство, с присвоением номера А32-23671/2006-49/680.

Определением от 03.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес».

Определением от 07.05.07 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Транспортная компания “Кубаньтранс-А”» (далее - компания).

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать со страховой группы 1 288 500 рублей страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 26.10.05 № 2369/5110/231, что эквивалентно 50 тыс. долларов США по курсу Центробанка России на 07.05.07, и с компании 2 039 215 рублей 86 копеек материального ущерба за утраченный груз.

Решением от 21.09.07 суд взыскал с компании в пользу общества 3 327 715 рублей 86 копеек страхового возмещения. В отношении страховой группы в иске отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая, предусмотренного договором Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается причинение компанией убытков в результате неправомерных действий общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание за утраченный груз должно производиться солидарно с обоих ответчиков, поскольку гражданская ответственность компании застрахована страховой группой. Согласно договору страхования от 26.10.05 № 2369/5110/231 страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного груза в результате кражи, грабежа и разбоя. Хищение груза путем мошеннических действий представляет собой его утрату и невозвращение владельцу. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не позволяет с достоверностью сделать вывод об отсутствии страхового случая.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель страховой компании просил решение оставить без изменения, указывая, что страховой случай - утрата имущества в результате действий виновных лиц (кражи, грабежа, разбоя) не наступил, основания для взыскания со страховой компании убытков отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и ЗАО «Шенкер» (страхователь) 20.06.05 заключили договор страхования грузов, что подтверждается Генеральным полисом № 350/05-04288/22 с неопределенным сроком действия. Договором предусмотрено страхование грузов при перевозке, выгодоприобретателем является собственник груза, указываемый в декларациях об отгрузке в соответствии с товарораспорядительными документами на конкретную партию груза. Объектом страхования определен груз: кофе (сырье для производства растворимого напитка, готовая продукция), производственное оборудование, сопутствующие материалы (элементы упаковки, тары и прочее). Груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски» (т. 2, л. д. 10 - 14).

ЗАО «Шенкер» (принципал) и компания (агент) заключили агентский договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.06 № 06-019, по условиям которого агент организует перевозки грузов принципала от своего имени, по поручению и за счет принципала. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора агент (ответчик) несет перед принципалом полную ответственность за груз с момента погрузки груза на транспортное средство перевозчика, до принятия груза получателем. Агент обязуется обеспечить страхование ответственности за груз, включая риски его хищения и выдачи неправомочному получателю, завладения грузом путем мошеннических действий, а также за используемые транспортные средства, взятые в пользование у принципала (пункт 2.2.7). Срок договора установлен с момента подписания до 31.01.07 (т. 1, л. д. 53 - 54).

На основании указанного договора и заявок на подачу транспорта, для автоперевозок MOWDM52917 (т. 1, л. д. 42) и MOWDM52906 (т. 2, л. д. 87) компания приняла на себя обязательства по организации перевозки автомобильным транспортом груза (кофе) по маршруту г. Тимашевск, Краснодарского края - г. Кинель, Самарской области, грузополучатель ООО «Нестле Фуд».

Суд установил, что 7 и 8 февраля 2006 года компания подала под погрузку груза (кофе в количестве 7561 коробов) автомобили «Вольво», государственный регистрационный знак К 412 СХ 47 с прицепом государственный регистрационный знак АН 2142/47 (водитель Измайлов A.M.) и автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак М 786 СС 47 с прицепом государственный регистрационный знак АА 9778/47 (водитель Дерябин В.Н.) (т. 1 л. д. 43 - 45 и т. 2 л. д. 84, 85). Во время перевозке груз был утрачен.

14 и 15 февраля 2006 года ЗАО «Шенкер» уведомило истца о наступлении страхового случая и направило в его адрес претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 3 344 438 рублей 05 копеек.

В соответствии со страховыми актами от 05.05.06 № 21912 и № 22617 истец выплатил выгодоприобретателю - ООО «Нестле Фуд» (собственнику груза) 3 327 715 рублей 86 копеек страхового возмещения (т. 1 л. д. 74 - 82, т. 2 л. д. 101 - 108).

Страховая группа (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 26.10.05 № 2369/5110/231, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Объем страхового покрытия включает события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате: противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Суд со ссылкой на статьи 393 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 2.2.6 договора от 20.01.06 № 06-019 установил, что лицом, виновным в причинении убытков, является компания. Решение в этой части не обжалуется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество не согласно с судебным актом, считая, что страховая компания солидарно с компанией должна возместить ему убытки на сумму страхового возмещения (1 288 500 рублей), поскольку компания заключила со страховой компанией договор добровольного страхования ответственности экспедитора.

Довод заявителя не основан на законе. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части 4 статье 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что страховая компания является солидарным должником, а также наличия у него права на обращение в порядке суброгации за возмещением убытков не к виновному лицу, а непосредственно к страховой компании последнего.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 договора от 26.10.05 № 2369/5110/231, заключенного компанией со страховой компанией, страховым случаем признается утрата, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя). Суд правомерно установил, что риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.

В остальной части решение не обжалуется.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.07 по делу № А32-23671/2006-49/680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка






















Номер документа: А32-23671/2006-49/680
Ф08-8757/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте