• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-62/08

 Дело № А32-2738/2007-37/32

[Законом предусмотрен способ защиты от действий недобросовестной стороны по договору аренды помещений,
а поскольку в заявленный в иске период обязательства по договору не прекращены (помещение фактически
не возвращено), обращение с иском о возмещении убытков к субарендатору является ошибочным]
                                                          (Извлечение)                                                             


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Тополя"», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аболмед», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Тополя"» на решение от 25.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2738/2007-37/32, установил следующее.

ООО «Торговое предприятие "Тополя"» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аболмед» (далее - общество) о взыскании 659 393 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 25.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие не доказало факт использования обществом помещения площадью 49,1 кв. м и период использования.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 25.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.07, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, факт нахождения ответчика в спорных помещениях установлен в ходе проверок, проведенных УВД и прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара. Общество без законных оснований использовало имущество предприятия с 28.02.05 по 04.12.06, поэтому на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить собственнику стоимость пользования помещением в спорный период. Наложение ареста на имущество само по себе не ограничивает собственника в его использовании в хозяйственной деятельности, если обратное прямо не установлено в исполнительном документе. При наложении ареста на спорные помещения такое ограничение не предусматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие является собственником нежилых помещений в литерах А и Г общей площадью 511,6 кв. м и 48,3 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 75 (свидетельство о государственной регистрации от 17.07.03 серии 23-АБ № 085600).

1 апреля 2005 г. предприятие (арендодатель) и ООО «Сед Лекс» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 190 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 75. Срок действия договора определен с 01.04.04 по 28.02.05 (пункт 1.6 договора). Условиями договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать помещения в субаренду. Согласно пункту 2.3 договора все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

В письме от 19.01.05 арендодатель уведомил ООО «Сед Лекс» об окончании срока действия договора и необходимости освобождения помещений арендатором и субарендаторами в срок до 01.03.05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.05 на помещения, переданные по договору от 01.04.05, наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Сед Лекс». В дальнейшем актом от 18.09.06 на спорную недвижимость вновь наложен арест, с назначением того же ответственного хранителя. Постановлением пристава-исполнителя от 08.11.06 арест снят. Как следует из акта от 17.11.06, предприятие отказалось от приемки помещений и ключей в связи с нахождением в них чужого имущества. По акту от 04.12.06 ООО «Сед Лекс» передало арендованные помещения истцу.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на то, что ООО «Сед Лекс» передало часть помещений площадью 49,18 кв. м в субаренду обществу. Считая, что с 01.03.05 (момент расторжения договора аренды) по 30.11.06 (момент освобождения помещений) общество без законных оснований использовало принадлежащее предприятию имущество, чем причинило убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Между тем из приведенных обстоятельств видно, что ответчик вправе был занимать помещения на основании договора субаренды, не признанного в установленном порядке недействительным. Правоотношения истца по спорному имуществу обусловлены обязательственными отношениями с ООО «Сед Лекс» на основании договора аренды от 01.04.05. В связи с наличием спора предприятия и ООО «Сед Лекс» в порядке исполнения упомянутого договора наложен арест на помещения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от истечения срока по договору аренды до фактического возврата арендатором имущества обязательства по договору не прекращаются, в связи с чем арендодатель вправе требовать со стороны по договору внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения убытков если плата за просрочку не покрывает причиненных арендодателю убытков. Таким образом, законом предусмотрен способ защиты от действий недобросовестной стороны по договору аренды помещений, а поскольку в заявленный в иске период обязательства по договору не прекращены (помещение фактически не возвращено), обращение с иском о возмещении убытков к субарендатору является ошибочным.

В кассационной жалобе заявитель уточнил правовое обоснование иска и квалифицировал требование как неосновательное обогащение, поскольку договор от 01.04.05, по которому общество передало в аренду помещения ООО «Сед Лекс», прекращен, следовательно, прекращен и договор субаренды, в связи с этим стоимость пользования помещением обществом является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Акты о фактическом пользовании обществом помещениями, составленные с его участием либо с привлечением третьих лиц, с указанием периода пользования и площади занимаемых помещений, в дело не представлены.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением и периода его использования истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 05.11.06 и письма прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 17.02.06 и 04.12.06. В перечисленных документах указано, что помещения, переданные на ответственное хранение, находились в пользовании третьих лиц по договорам субаренды.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициальными для арбитражного суда не являются. Дознаватель, проверив на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права содержащиеся в заявлении общества данные, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). В данном случае не исследовался период пользования ответчиком спорным помещением, не устанавливалась его площадь. Таким образом, изложенные в постановлении и письмах обстоятельства не являются достоверными доказательствами пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением площадью 49,18 кв. м с 01.03.05 по 30.11.06.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с общества заявленной суммы за пользование помещением площадью 49,18 кв. м в период с 01.03.05 по 30.11.06 в связи с отсутствием законных оснований и недоказанностью заявленных требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2738/2007-37/32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка






































Номер документа: А32-2738/2007-37/32
Ф08-62/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте