• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8758/07

Дело № А32-3823/2007-39/91

[Вывод судебных инстанций о соблюдении ответчиками при проведении торгов требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах и противоречит имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца открытого акционерного общества «Техсервис» от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Агрофирма “Мир”», общества с ограниченной ответственностью «Фирма “РТО”», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Павловского отдела Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и третьего лица Павловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техсервис» на решение от 31.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3823/2007-39/91, установил следующее.

ОАО «Техсервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агрофирма “Мир”» (далее - агрофирма), ООО «Фирма “РТО”» (далее - фирма), и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационный орган) со следующими требованиями:

признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 09.08.04;

признать недействительным зарегистрированное за агрофирмой право собственности на административное здание с пристройкой, складом, подвалом общей площадью 692,2 кв. м, расположенные в станице Павловской по ул. Промышленной, 1;

аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за агрофирмой.

Иск мотивирован следующим. В процессе исполнительного производства судебным приставом реализовано имущество третьей очереди (недвижимость) при наличии у должника имущества первой и второй очереди; стоимость реализованного на торгах имущества многократно занижена. Извещение о торгах не содержит необходимых сведений и опубликовано с нарушением сроков, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом реализации являлось административное здание с пристройкой общей площадью 304 кв.м. По результатам торгов агрофирме передано недвижимое имущество общей площадью 530,8 кв.м. При этом за агрофирмой зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости общей площадью 692,2 кв.м., а именно: административное задание (с пристройкой), склад и подвал.

Определением от 19.02.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов), СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Краснодарского регионального отделения (далее - фонд имущества) и Павловский отдел Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 12.07.06 фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л. д. 113).

Решением от 31.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются основанием для признания торгов недействительными. Суды исходили из того, что извещение о торгах опубликовано в установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и содержало всю необходимую информацию. Расхождения в площадях помещений, имеющиеся в извещении о проведении торгов, протоколе от 09.08.04 и свидетельстве о праве собственности агрофирмы на спорную недвижимость вызвано тем, что после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество изготовлен новый технический паспорт. Кроме того, допущенные при реализации имущества неточности в указании площади помещений не повлияли на порядок проведения торгов и не нарушили законные интересы общества (должника). По заявлению службы судебных приставов суд применил исковую давность, указав на пропуск обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока давности по заявленным требованиям.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального закона. Истец указывает, что постановление апелляционной инстанции принято в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Судебные инстанции необоснованно не учли, что в процессе исполнительного производства обращено взыскание на имущество третьей очереди, не имевшее регистрации, при наличии у должника имущества первой и второй очереди реализации. По мнению заявителя, при проведении торгов нарушены сроки извещения участников, им не сообщены все необходимые сведения. Имущество, выставлявшееся на торги, не соответствовало предмету торгов. Право собственности зарегистрировано в отношении недвижимости, которая не выставлялась на торги. Истец не привлекался к участию в торгах, а также регистрационных действиях и узнал о нарушении своих прав только из сведений, полученных по запросу конкурсного управляющего общества в сентябре 2006 года. Поэтому вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям неправомерен.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители службы судебных приставов и фонда имущества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 30.01.08 объявлялся перерыв, рассмотрение дела продолжено 06.02.08 в 14 часов 00 минут в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о новой дате и времени судебного заседания (представители общества, службы судебных приставов и фонда имущества расписались в определении суда кассационной инстанции от 30.01.08 об объявлении перерыва).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.08.04 Краснодарским краевым фондом имущества (в лице фирмы) проведены торги (в форме открытого аукциона) по продаже арестованного недвижимого имущества общества. В соответствии с протоколом о проведении аукциона № 034/3 участником, выигравшим торги по продаже административного здания с пристройкой площадью 530,8 кв. м (станица Павловская, ул. Промышленная, 1), признана агрофирма (т. 1, л. д. 17, 18). По акту от 13.08.04 указанная недвижимость передана агрофирме (т. 1, л. д. 19). На основании протокола о проведении торгов и акта приема-передачи за агрофирмой зарегистрировано право собственности на административное здание с пристройкой, складом, подвалом (литеры А, А1, А/п, а) общей площадью 692,2 кв. м.

Конкурсный управляющий общества оспорил торги, а также зарегистрированное право собственности агрофирмы. Истец ссылается на то, что в процессе исполнительного производства судебным приставом реализовано имущество третьей очереди (недвижимость) при наличии у должника имущества первой и второй очереди. Стоимость реализованного на торгах имущества многократно занижена. Извещение о торгах не содержит необходимых сведений и опубликовано с нарушением сроков, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом реализации являлось административное здание с пристройкой общей площадью 304 кв.м. По результатам торгов агрофирме передано недвижимое имущество общей площадью 530,8 кв.м. При этом за агрофирмой зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости общей площадью 692,2 кв.м., а именно: административное задание (с пристройкой), склад и подвал. Таким образом, реализованное имущество не соответствовало предмету торгов, а право собственности зарегистрировано в отношении недвижимости, которая не выставлялась на продажу.

При разрешении спора судебные инстанции отклонили доводы истца о недействительности торгов в связи с нарушением судебным приставом очередности взыскания и неправильной оценкой имущества (статьи 52, 59 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6 Информационного письма от 22.12.05 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

По смыслу положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец (в части очередности взыскания и неправильной оценки имущества), не касаются правил проведения торгов, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о недействительности торгов по названным основаниям.

Доводы истца о том, что имущество, выставлявшееся на торги, не соответствовало предмету аукциона, а право собственности зарегистрировано за агрофирмой в отношении недвижимости, которая не выставлялась на продажу, отклонены судами в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что расхождения в площадях, указанные в извещении о проведении аукциона (304, 4 кв. м), протоколе от 09.08.04 (530,8 кв. м) и свидетельстве о государственной регистрации права собственности покупателя недвижимости (692,2 кв. м), обусловлены тем, что судебный пристав при наложении ареста в октябре 2003 года руководствовался техническими документами, которые утратили силу в связи с изготовлением нового технического паспорта. При этом суд сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.04 (т. 1, л. д. 149). Однако в постановлении от 20.04.04 (об уточнении объектов ареста) указано и административное здание с пристройкой (общей площадью 534, 22 кв. м) и подвалом (площадью 224,9 кв. м). Таким образом, на момент подачи службой судебных приставов заявки на проведение торгов (т. 2, л. д. 52) и публикации извещения об аукционе в июне 2004 года (т. 2, л. д. 68, 73) неточности, на которые сослался суд, были устранены. При разрешении спора суд не дал оценки доводам истца со ссылкой на имеющиеся в деле документы о том, что в извещении (с учетом существенных расхождений в площадях) не отражены все объекты недвижимости, которые подлежали реализации.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пункт 2 статьи 448 Кодекса предусматривает, что извещение о проведении торгов обязательно должно содержать сведения об их предмете.

Нарушение, на которое ссылается истец, существенно влияет на результаты торгов. Искаженная информация о предмете торгов (несоответствие площадей, указанных в извещении о продаже (304,4 кв. м), тем площадям, которые реально выставлены на торги (530,8 кв. м), при одинаковой начальной цене реализации недвижимости, не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Несоответствие сведений в извещении предмету торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в аукционе, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы общества (должника), заинтересованного в продаже недвижимости за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что опубликованное в газете «Вестник торгов» извещение, которое содержало недостоверные сведения о предмете аукциона, не могло повлиять на его результат. Суд апелляционной инстанции вообще не дал оценки данному доводу общества. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении ответчиками при проведении торгов требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Отказывая в иске, суды сослались также на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, о чем до принятия решения заявил представитель одного из ответчиков - службы судебных приставов (т. 2, л. д. 112).

Между тем судебные инстанции не оценили следующее.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил один из ответчиков - служба судебных приставов.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13(15).11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец требует признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, зарегистрированное за агрофирмой право собственности на это имущество и аннулировать запись о регистрации права собственности агрофирмы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем фонд имущества (организатор торгов и продавец спорного имущества), агрофирма (покупатель недвижимости), фирма (поверенный фонда) и регистрирующий орган не заявляли о применении исковой давности. Судебные инстанции не исследовали, возможен ли отказ в иске к указанным ответчикам со ссылкой на пропуск срока давности по спорным правоотношениям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции принято в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Определение о рассмотрения апелляционной жалобы от 10.09.07 направлено обществу по адресу: ст. Выселки, ул. Калугина, 5, кв. 14. На почтовом уведомлении указано, что определение получено лично конкурсным управляющим общества Шуст В.А. (т. 2, л. д. 145). Ссылаясь на ненадлежащее извещение общества, заявитель жалобы не представил суду кассационной инстанции каких-либо доказательств того, что уведомление конкурсным управляющим истца не получено (вручено другому лицу).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче жалобы (т. 2, л. д. 160).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3823/2007-39/91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-3823/2007-39/91
Ф08-8758/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте