• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. № Ф08-8669/07-3388А

Дело № А32-5078/2007-56/108

[В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций]
                                                    (Извлечение)                                                      


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - ООО «Концепт 90 d.o.o», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение от 09.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5078/2007-56/108, установил следующее.

ООО «Концепт 90 d.o.o» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.06 № 18-28/35 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 81 862 рублей штрафа по налогу на прибыль и 60 978 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части предложения уплатить 409 310 рублей налога на прибыль, 304 892 рублей НДС, 93 394 рублей 24 копеек пени по налогу на прибыль, 65 709 рублей 83 копеек пени по НДС и в части предложения устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в бухгалтерском учете и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством, касающиеся налога на прибыль и НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07, требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за материалы, использованные для проведения дополнительных работ на объекте строительства, обоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку проведение дополнительных работ было согласовано и документально подтверждено. Расходы на строительные материалы и телефонные разговоры являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, неправомерно включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных поставщикам за товары (работы, услуги), которые не признаны объектами налогообложения в части списания материалов сверх установленных производственных норм. Организация списала на себестоимость строительные материалы сверх установленных технологических нормативов без представления подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что они согласованы и оплачены заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества уточнили, что налоговая инспекция не предъявляла претензий и, соответственно, не возникало вопроса по сумме произведенных обществом затрат, в том числе, по сумме уплаченного и заявленного к вычету НДС.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 24.02.04 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.10.06 № 18-28/35, которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 81 862 рублей штрафа по налогу на прибыль и 60 978 рублей штрафа по НДС. Указанным решением обществу доначислено 409 310 рублей налога на прибыль, 304 892 рубля НДС, 93 394 рубля 24 копейки пени по налогу на прибыль и 64 709 рублей 83 копейки пени по НДС. Обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в бухгалтерском учете и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с обозначенным ненормативным актом в указанной части, организация обратилась в арбитражный суд.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании организации денежных средств на приобретение строительных материалов для выполнения дополнительных работ и на оплату междугородних и международных телефонных разговоров и обоснованно указал, что эти расходы направлены на исполнение обществом контракта и достижение результата, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, поэтому являются экономически оправданными и обоснованными.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что общество списало на себестоимость строительные материалы сверх установленных технологических нормативов без представления подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что они согласованы и оплачены заказчиком. Согласование дополнительных работ с заказчиком подтверждается актом № 1 приемки законченных работ по реконструкции спортивных сооружений, актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту и письмом заказчика, в котором дано согласие на выполнение дополнительных работ в пределах общего сметного расчета. Суд сделал правильный вывод о том, что сам факт включения обществом дополнительных расходов в форму М-29 не свидетельствует об их экономической необоснованности. Расход материалов на сумму 1 693 853 рублей произведен без превышения общей стоимости работ и материалов, оплаченных заказчиком и указанных в сводном сметном расчете.

Суд установил и подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, актами об оказании услуг и расшифровками телефонных переговоров), что расходы на оплату услуг телефонной связи являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Организация представила детализацию телефонных переговоров и пояснила необходимость звонков в каждый из населенных пунктов и государств. Доказательства того, что данные телефонные переговоры не связаны с производственной деятельностью общества, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суд сделал основанный на материалах дела вывод о реальности понесенных организацией затрат, уменьшающих налоговую базу, и правомерно удовлетворил требования организации о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества документов, подтверждающих его право на возмещение спорной суммы налога, в частности, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и их оплату.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по основанию списания материалов сверх установленных производственных норм. Как указано выше, заказчик дал согласие на проведение дополнительных работ. Выполненные работы приняты заказчиком в целом по объекту и по дополнительным работам в частности. Стоимость дополнительных работ вошла в общую стоимость работ и отдельно заказчиком не оплачивалась. Таким образом, налоговый вычет в спорной сумме заявлен обществом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5078/2007-56/108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-5078/2007-56/108
Ф08-8669/07-3388А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте